Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А19-1872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО «СМП № 621» обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

            Частично удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции исходил, в том числе, из представленных им доказательств (справки налогового органа о наличии пяти расчетных счетов; сведения банков об отсутствии остатков на расчетных счетах; договоры поставки и займа; справка о задолженности по заработной плате по состоянию на 1 февраля 2013 года; бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2012 года), оценив которые по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации он установил следующие фактические обстоятельства:

            - у ООО «СМП № 621» на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по налогам, пеням и санкциям;

- у Общества имеется задолженность по договорам займа в общей сумме 56 700 000 рублей;

- задолженность по заработной плате в размере 481 000 рублей;

- имеющиеся у Общества активы (319 556 тыс. руб.) намного превышают задолженность по оспариваемому решению.

Наличие таких обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать мотивированные выводы о том, что изъятие из оборота доначисленной суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам может причинить Обществу значительный ущерб и нарушить права третьих лиц вследствие возможного неисполнения договорных обязательств, в то время как указанная задолженность может быть погашена за счет имеющихся у Общества активов (дебиторской задолженности и имущества).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО «СМП № 621» о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была взыскать налоговые санкции, недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 940 017,78 руб. в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов (в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В частности, довод налогового органа об отсутствии у ООО «СМП № 621» задолженности по заработной плате основан на документах, относящихся к периоду с 2009 по 2011 годы, в то время как Обществом представлены сведения о такой задолженности по состоянию на 1 февраля 2013 года.

Снижение в 2012 году (по сравнению с 2011 годом) стоимости основных средств, уменьшение запасов и выручки от реализации не свидетельствует о невозможности погашения доначисленной налоговой задолженности за счет имущества Общества, в том числе и за счет отмеченных в апелляционной жалобе транспортных средств.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года по настоящему делу (по существу спора) не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке как инспекцией, так и Обществом, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по делу № А19-1872/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013  года по делу № А19-1872/2013 в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по по Правобережному округу г. Иркутска части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                           О.И. Виляк

Д.В. Басаев