Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А19-15882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

прав осуществляет способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как было указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кяхтинское» в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов в части обеспечения залогом имущества по договору залога № 065900/422-12/1 от 27.07.2006 было отказано.

В рамках дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Кяхтинское», Егоровой Н.В., Чурсову С.Н., ООО «Комбинат Алкогольной продукции», ООО «Савва» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29.09.2010 обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога  № 065900/422-12/1 от 27.07.2006, однако, судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога  № 065900/422-12/1 от 27.07.2006 не исполнен.

Суд апелляционной инстанции считает надлежащим способом защиты истцом своего права требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое приобретено последним покупателем – ООО «Бурятмясопром», поскольку объективной возможности удовлетворить свои требования за счет спорного заложенного имущества в рамках дела Кяхтинского районного суда Республики Бурятия не имеется - право собственности на спорное имущество у должника отсутствует, имуществом не владеет.. 

Таким образом, при неисполнении ООО «Кяхтинское» обязанности по возврату задолженности по кредитному договору и неисполнении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк не лишился права обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику такого имущества.

Схожая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом в силу пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что имущество, указанное в качестве залогового по договору залога № 065900/422-12/1 от 27.07.2006, было приобретено покупателем ООО «Бурятмясопром» у ООО Бизнес Группа «Вариант», которое приобрело данное имущество у должника по кредитному договору и залогодателя – ООО «Кяхтинское» без согласия кредитора и залогодержателя - ОАО «Россельхозбанк».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя, из указанных разъяснений следует, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество добросовестного приобретателя, которое приобретено им возмездно.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим институт добросовестности приобретения имущества.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Бурятмясопром» не представило в материалы дела доказательства полной оплаты спорного имущества, т.е. возмездности приобретения имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи оборудования от 18.11.2011, заключенного между ООО «Бурятмясопром» и ООО БизнесГруппа «Вариант» цена оборудования составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца или иной счет, указанный продавцом (т. 1, л.д. 82-83, 144-147).

Порядок оплаты установлен пунктом 5.2 договора: в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора покупатель перечисляет продавцу 500 000 руб, включая НДС (пункт 5.2.1), в течение 360 календарных дней с даты передачи оборудования покупатель перечисляет продавцу оставшиеся денежные средства, предусмотренные пунктом 5.1. договора, включая НДС (пункт 5.2.2 договора).

ООО «Бурятмясопром» представило в материалы дела в качестве доказательства возмездности приобретения спорного залогового имущества платежное поручение от 19.12.2011 № 51 на сумму 500 000 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО БизнесГруппа «Вариант» оплаты по договору купли-продажи оборудования в материалы дела не представлено.

ООО «Бурятмясопром» указало, что не оплатило всю сумму договора в связи с ликвидацией ООО БизнесГруппа «Вариант» 23.03.2012.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в качестве основания платежного поручения от 19.12.2011 № 51 на сумму 500 000 руб. указано – оплата по договору от 19.12.2011 № 752/0007, т.е. совершенно иной договор, нежели договор на приобретение спорного имущества от 18.11.2011 без номера.

Из выписки по операциям на счете организации ООО «Бурятмясопром» суд усматривает, что ООО «Бурятмясопром» перечислял ООО БизнесГруппа «Вариант» денежные средства по договору от 19.12.2011 № 752/0007 неоднократно: 19.12.2011 – 500 000 руб., 28.12.2011 – 207 000 руб., 11.01.2012 – 477 000 руб., всего на сумму 1 184 000 руб. (т. 3, л.д. 47-51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в платёжном поручении от 19.12.2011 № 51 не были ошибочно указаны дата и номер договора, а между ООО «Бурятмясопром» и ООО БизнесГруппа «Вариант» был заключен договор от 19.12.2011 № 752/0007 и в рамках данных обязательств ООО «Бурятмясопром» перечисляло денежные средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Бурятмясопром» получило от продавца спорное заложенное имущество безвозмездно.

Поскольку конструкция статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разделяет понятия возмедности получения заложенного имущества и добросовестности покупателя, что также следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при отсутствии возмездности получения покупателем имущества обращение взыскания на заложенное имущество производится без установления факта добросовестности/недобросовестности покупателя спорного имущества.

При отсутствии в материалах дела доказательств возмездного получения ООО «Бурятмясопром» спорного имущества у ООО БизнесГруппа «Вариант», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку в исковом заявлении Банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования и в этой части и устанавливает начальную продажную стоимость спорного имущества равной залоговой стоимости перечисленного имущества согласно приложению № 1 к договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 27.06.2006 № 065900/422-12/1, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кяхтинское».

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ликвидацией 23.03.2012 третьего лица по делу - ООО БизнесГруппа «Вариант», о чем имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2013 (т. 3, л.д. 45), производство по делу № А19-15882/2012 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО БизнесГруппа «Вариант» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 6 000 руб., с ООО «Бурятмясопром» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу № А19-15882/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 27.06.2006 № 065900/422-12/1, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кяхтинское», согласно перечню имущества, указанного в приложении № 1 к договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 27.06.2006 № 065900/422-12/1, а именно:

1. Оборудование для помещений откорма