Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А78-4094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А78-4094/2012

16 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу №А78-4094/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва, ул. Басманная Нов., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к гаражному кооперативу "Пересвет" (673302, Забайкальский Край, Карымское Поселок городского типа, Медицинская Улица, 1 "В", ОГРН 1077524002071, ИНН 7508005770) о взыскании 65935 руб. 01 коп. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Субботина А.Ю. (доверенность от 16.08.2012); от ответчика: Перевалова Л.А. (доверенность от 18.11.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному кооперативу "Пересвет" о взыскании 65 935 рублей 01 копейки задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды в период с 27.03.2012 по 24.04.2012, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2012 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу N А78-4094/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2013 в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что на водосчетчике №1016016178304, установленном в спорный период на узле учета, имелся стикер с годом его выпуска 2006. Документация в виде паспорта на спорный счетчик у ответчика не имелась. В соответствии с типовым паспортом на данный вид водосчетчиков СВК межповерочный интервал для счетчиков холодной воды установлен в 6 лет, исчисляемый впервые с даты проведения его первичной проверки при выпуске (п. 11.2). Установить точную дату выпуска спорного счетчика не возможно. Согласно свидетельству о поверке прибора учета №1810Э от 03.05.2012 спорный водосчетчик признан пригодным к применению. При выдаче свидетельства о поверке 03.05.2012 государственный инспектор не установил просрочку межповерочного интервала, отсутствие прежнего поверительного клейма, наличие повреждений или неработоспособность прибора учета. В материалах дела отсутствуют заключения, акты, предписания государственного инспектора о снятии (гашении) поверительного клейма в связи с просрочкой межповерочного интервала. Сам истец, подписывая протокол разногласий от 21.03.2012, согласился с редакцией п. 3.4 о том, что расчеты осуществляются по прибору учета, поскольку водомерные счетчики установлены, должным образом поверены, опломбированы. Поскольку невозможно установить дату выпуска счетчика, но установлен год выпуска – 2006, то в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ) предполагается, что на спорный период марта-апреля 2012 года не истек 6-летний первый межповерочный интервал спорного счетчика. У суда отсутствуют основания для непринятия показаний расхода воды 22 куб.м. за спорный период, определенных по данным спорного счетчика.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и принять новый судебный акт. В обоснование указано, что в соответствии с п. 1.7. Приказа Госстандарта РФ от 18 июля 1994 г. №125 (далее Порядок) результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Таким образом, иные сведения в свидетельстве о поверке не отражаются. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" в соответствии с Приложением №1 и № 1а. Из текста Закона следует, что если конструкция счетчика позволяет поставить поверительное клеймо, то инспектор наносит на счетчик поверительное клеймо и в ходе последующей поверки гасит его, если нет, то выдается свидетельство о поверке, в котором  ставится поверительное клеймо. В данном случае выдано свидетельство с поверительным клеймом, следовательно, поверительного клейма на счетчике не было и не могло быть на счетчике данной конструкции, поэтому оно проставлено в паспорте водосчетчика, который не был представлен при осмотре водосчетчика 27 марта 2012 года, а также и в судебные заседания. Провести внеочередную поверку при отсутствии паспорта - это обязанность Ответчика по закону и по условиям заключенного договора. В то же время суд не принял во внимание доводы истца о необходимости проведения Ответчиком внеочередной поверки, что и стало основанием для проведения расчета исковых требований согласно п.77 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года №167. Так, в соответствии с п.43. Правил внеочередная поверка средств измерений производится за счет абонента при отсутствии в паспорте отметки о проведении поверки. При разрешении данного спора паспорт на прибор учета не был представлен. Представленное в суд Ответчиком свидетельство о поверке прибора учета №18103 от 03.05.2012 года, подтверждает исправность прибора на момент поверки, но не может подтверждать показания прибора за период с 21.03.2012 года по 25.04.2012 года. Отсутствие технического паспорта является основанием для обязательного проведения внеочередной поверки прибора учета. Судом не исследовался факт нарушения Ответчиком требований п.38 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года №167. Кроме того, в договоре (Раздел 3.Порядок учета) стороны прямо предусмотрели порядок расчета питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод при отсутствии средств измерения. Указанный порядок соответствует Правилам. В случае несвоевременной поверки средства измерения считаются неисправными. При выявленных нарушениях со стороны Ответчика выводы суда о том, что права Ответчиком осуществлялись разумно и добросовестно не могут быть приняты Заявителем. Применение судом норм о презумпции добросовестности при вышеизложенных обстоятельствах необоснованно. Заявитель не согласен с выводами суда, о том что, подписывая протокол разногласий от 21.03.2012 года, он согласился с редакцией п.3.4 Договора, что расчеты осуществляются по прибору учета, поскольку водомерные счетчики установлены должным образом, поверены, опломбированы. Заявитель только согласился исключить из договора пункт 3.4. обязывающий Абонента оборудовать водомерный узел на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора. В текст договора не были внесены условия о том, что прибор учета установлен, должным образом поверен, опломбирован в установленном законом порядке. П.3.19 Договора в протоколе разногласий не оговаривался, т.е. принят в редакции Заявителя. Сторонами согласованы условия договора, предписывающие, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителей ВКХ, (п.3.8 Договора), средства измерений должны быть поверены организацией, имеющей соответствующую лицензию, и опломбированы Предприятием ВКХ.(п.3.9 Договора). Представители ВКХ, прибыв 27 марта 2012 ггода принимать водомерный узел в эксплуатацию, обнаружили, что отсутствует технический паспорт на водосчетчик, техническая документация на установку счетчика, журнал учета показаний, что и было отражено в акте осмотра от 27.03.2012 года. Таким образом, Ответчик нарушил не только требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Судом принят во внимание расчет задолженности представленный Ответчиком за период с 24 февраля 2012 года по 25 апреля 2012 года на основании журнала учета водопотребления ГК «Пересвет», Актов водопотребления ГК «Пересвет» от 24 февраля 2012 года, Акта осмотра от 27 марта 2012 года, Акта осмотра от 24 апреля 2012 года. Заявитель не согласен с решением суда принять данные Акты и Журнал в подтверждение объемов выполненных услуг по следующим основаниям: в суд представлена только выкопировка журнала с показаниями водосчетчика, которые не принят Заявителем. Показания подписаны только односторонне - ГК «Пересвет». Акт от 24 февраля 2012 года составлен односторонне, без представителей Заявителя, поэтому не может быть принят судом для расчета. Акт от 27 марта 2012 года констатирует факт показаний водосчетчика, но не принимается к расчету Заявителем, что отражено в Акте.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24.02.2012 между ОАО "РЖД" (предприятие ВКХ) и кооперативом (потребитель) заключен договор N 2012/97 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с протоколом разногласий), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием, транспортировка и переработка сточных вод, осуществляемых по объекту потребителя: административное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, станция Карымская, ул. Медицинская, 1 "б".

Действие договора в соответствии с пунктом 10.1 договора распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2009.

27.03.2012 произведен осмотр водомерного узла потребителя, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что счетчик учета холодной воды N 1016016178304 поверен в 2006 году, установленный водомер с истекшим сроком поверки, предписано произвести поверку прибора учета или приобрести новый водомер, принято решение производить расчет количества холодной воды на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Представитель потребителя в названном акте отразил свои возражения, указав, что факт истечения срока поверки прибора учета доказательствами не подтвержден.

Согласно акту осмотра водомерного узла от 25.04.2012 установлен новый водомерный счетчик.

За период с 27.03.2012 по 24.04.2012, исчислив количество израсходованной питьевой воды согласно пункту 57 Правил N 167, ОАО "РЖД" предъявило гаражному кооперативу к оплате стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в размере 65 935 рублей 01 копейки.

Отсутствие уплаты указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды, в том числе, по истечении межповерочного срока действия средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

В пункте 57 Правил № 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Условием применения расчетного метода является, в частности, отсутствие или неисправность прибора учета.

Производя расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с пунктом 57 Правил № 167, истец сослался на истечение в спорный период у водосчетчика холодной воды серии СВК № 1016016178304 межповерочного интервала. Ответчик оспаривал это утверждение, указывая, что счетчик в спорный период эксплуатировался в установленном межповерочном интервале.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении средств измерений" от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ) средства измерений подлежат поверке; результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Поверка