Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А19-21590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А19-21590/2011

17 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2013 года по делу №А19-21590/2011 по иску индивидуального предпринимателя Липиной Татьяны Дмитриевны (г. Шелехов) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й Квартал, 4, помещение 1, ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382) о взыскании 21 583 руб. 86 коп. и встречному исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (665830, Иркутская Область, г. Ангарск, 59-й Квартал, 4, помещение 1, ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382) к индивидуальному предпринимателю Липиной Татьяны Дмитриевны (г.Шелехов, ОГРНИП 37384803700011, ИНН 382104458422) о взыскании 15 342 руб. 06 коп., (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Истомина О.В. (доверенность от 28.12.2012);

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Липина Татьяна Дмитриевна (далее - индивидуальный предприниматель Липина Т.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о взыскании 21 583 рублей 86 копеек - внесенной арендной платы и перечисленной банку комиссии при оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по делу N А19-21590/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 июня 2012 года, иск удовлетворен частично, с Департамента в пользу индивидуального предпринимателя Липиной Т.Д. взыскано 20 955 рублей 20 копеек - основного долга, 2 000 рублей - расходов по уплате госпошлины, 3 000 рублей - судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по делу № А19-21590/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ДУМИ администрации г. Ангарска основной долг в размере 20 955 руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 7 500 руб., в том числе 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 500 руб. – оплата юридических услуг. Требование о взыскании комиссии, уплаченной банку при перечислении арендной платы, в размере 628 руб. 66 коп. ИП Липина Т.Д. не поддержала.

Ответчик заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 342 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2013 иск Индивидуального предпринимателя Липиной Татьяны Дмитриевны удовлетворен частично, взыскано с ответчика 20 955 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения, 5 500 руб. – судебных расходов; в остальной части иска производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. В обоснование суд указал, что факт получения ДУМИ администрации г. Ангарска от ИП Липиной Т.Д. денежных средств на общую сумму 24 913 руб. 20 коп. подтверждается чеками-ордерами. Факт незаконного использования ИП Липиной Т.Д. объектов, находящихся в муниципальной собственности, в заявленные периоды времени ДУМИ администрации г. Ангарска не доказан, передача спорных земельных участков в аренду ИП Липиной Т.Д. не производилась. ДУМИ администрации г. Ангарска не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении у ИП Липиной Т.Д. денежного обязательства по внесению арендных платежей на заявленную ДУМИ администрации г. Ангарска сумму, а, следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателя. Получив в пользование денежные средства и не предоставив встречное эквивалентное предоставление, у ДУМИ администрации г. Ангарска возникла имущественная (денежная) выгода за счет ИП Липиной Т.Д. по размеру соответствующая сумме заявленных требований в размере   20 955 руб. 20 коп.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что фактическое использование объектов, находящихся в муниципальной собственности подтверждается протоколом отдела потребительского рынка и по защите прав потребителей Департамента о социальной политике администрации города Ангарска от 09.06.2001 года, согласно которому ИП Липина Т.Д. допустила торговлю квасом из передвижных цистерн в неустановленном органом местного самоуправления месте: м/р 22 по улице Коминтерна напротив трамвайной остановки "17 микрорайон"; м/р 12 а по ул. Коминтерна около кинотеатра "Родина"; 8 м/р дом 8 около ТЦ "Элегант"; 10 м/р около рынка "Сказка". Также фактическое использование объектов, находящихся в муниципальной собственности подтверждается письмом ИП Липиной от 14.06.2011 г. (ответ на уведомление Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска № 1652 от 20.04.2011г.), согласно которому ИП Липина не считает вышеперечисленные договоры незаключенными (расторгнутыми), говорит об использовании всех объектов определенных в договорах аренды. Кроме того, факт использования объектов, находящихся в муниципальной собственности подтверждается письмом, поступившим в Интернет-приемную официального сайта председателя Совета Федерации С.М. Миронова, в котором ИП Липина Т.Д. утверждает, что заключила договор на утилизацию ТБО, трудоустроила 15 человек и начала использовать объекты муниципальной собственности в соответствии с целями указанными в условиях договоров аренды, которые являются незаключенными и не влекут возникновение прав и обязанностей сторон. Фактическое использование объектов муниципальной собственности также подтверждается актом обследования муниципального имущества от 09.06.2011г. Так, в своем письме от 05.08.2011 г. на имя руководителя Департамента по управлению муниципальным имуществом индивидуальный предприниматель Демидов Александр Сергеевич подтверждает факт нахождения цистерн с квасом, принадлежащих ИП Липиной Т.Д. Индивидуальный предприниматель Сарапулова Ольга Ивановна письмом 04.07.2011 г. подтверждает нахождение цистерн с квасом ИП Липиной Т.Д. Индивидуальный предприниматель Осипенко Татьяна Анатольевна письмом от 26.08.2011 г. подтверждает торговлю квасом ИП Липиной Т.Д. Таким образом, утверждения ИП Липиной Т.Д. о том, что земельные участки взятые в аренду по договорам № 95/2011 (12 м/р кинотеатр "Родина"), № 98/2011 ( квартал 219 магазин "Магистральный"), № 101/2011 (8 микрорайон ТЦ "Элегант") использовались до 20.06.2011, а земельные участки взятые в аренду по договорам № 94/2011 (22 м/р напротив остановки 17 м/р), № 96/2011 ( ул. Московская, рядом с лицеем №1), № 97/2011 (с.Савватеевка), № 100/2011 (остановка автобуса "7 микрорайон") вообще не использовались, не соответствует действительности. Поскольку ИП Липина Т.Д. пользовалась муниципальным имуществом получение Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска платы за пользование муниципальным имуществом в виде арендных платежей является законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 09.03.2011 индивидуальный предприниматель Липина Т.Д. и Департамент заключили договоры:

- N 94/2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги, являющегося муниципальной собственностью города Ангарска, площадью 5,0 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, м-он 22, ул. Коминтерна, напротив остановки "17 микрорайон";

- N 95/2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги, являющегося муниципальной собственностью города Ангарска, площадью 5,0 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, м-он 12а, остановка "Кинотеатр "Родина", между клумбами;

- N 96/2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги, являющегося муниципальной собственностью города Ангарска, площадью 5,0 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Московская, квартал 72, около лицея N 1;

- N 97/2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги, являющегося муниципальной собственностью города Ангарска, площадью 5,0 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, на дороге, ведущей в с. Савватеевку 15-20 метров от остановки общественного транспорта;

- N 98/2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги, являющегося муниципальной собственностью города Ангарска, площадью 5,0 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 219, дом N 13, магазин "Магистральный", 20-40 метров от входа (слева);

- N 99/2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги, являющегося муниципальной собственностью города Ангарска, площадью 5,0 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 85, напротив магазина "Весна".

16.03.2011 индивидуальный предприниматель Липина Т.Д. и Департамент заключили договоры:

- N 100/2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги, являющегося муниципальной собственностью города Ангарска, площадью 5,0 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, остановка автобуса "7 микрорайон" со стороны улицы Коминтерна;

- N 101/2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги, являющегося муниципальной собственностью города Ангарска, площадью 5,0 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 8, дом N 8, напротив ТЦ "Элегант" со стороны Ангарского проспекта.

Из пункта 1.2 указанных договоров следует, что объект аренды передается арендатору под размещение передвижных цистерн для торговли квасом.

Договоры N 94/2011, N 95/2011, N 96/2011, N 97/2011, N 98/2011, N 99/2011 заключены на срок с 25.04.2011 по 10.09.2011 (пункт 1.6. каждого договоров).

Договоры N 100/2011 и N 101/2011 заключены на срок с 01.05.2011 по 31.08.2011 (пункт 1.6 каждого из договоров).

Разделом 4 каждого из договоров предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы за весь период аренды одним платежом в размере, указанном в пункте 4.2, в срок до 10.05.2011.

Согласно представленным в материалы дела чекам - ордерам от 18.08.2011 истец во исполнения указанных договоров одним платежом перечислил ответчику денежную сумму в размере 24 913 руб. 20 коп. за весь срок аренды, указанный в договорах.

Уведомлением N 1652 от 20.04.2011 Департамент сообщил истцу, что считает указанные договоры не заключенными, так как акты приема-передачи не подписаны.

Истец, указав, что арендная плата внесена в полном объеме, а имущество, за пользование которым плата вносилась, использовалось арендатором частично: по договору аренды № 95/2011 от 09.03.2011 (57 дней); по договору аренды № 98/2011 от 09.03.2011 (57 дней); по договору аренды № 101/2011 от 16.03.2011 (51 день), по остальным договорам не использовалось вообще, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет возможность нахождения дорог в различной собственности, в том числе и в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона