Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А78-9517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-9517/2012 17 мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу № А78-9517/2012 по заявлению Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) о признании недействительными пунктов 4, 6 и 8 предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012, вынесенного начальником Отдела КЗО ФГКУ УВО УМВД по Забайкальскому краю (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128812) майором полиции Бочкарниковым С.В.,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации – Масликова А.В. – представителя по доверенности от 09.08.2011,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю – Козаченко О.Б. – представителя по доверенности от 15.01.2013, Сумаревой Н.А. – представителя по доверенности от 25.04.2013, Бочкарникова С.В. – удостоверение от 11.05.2012 ЗБК № 002370,

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) – Дашиева Т.Д. – представителя по доверенности от 11.04.2011,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительными пунктов 4, 6 и 8 предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД по Забайкальскому краю или Управление) об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012, вынесенного начальником Отдела КЗО ФГКУ УВО УМВД по Забайкальскому краю майором полиции Бочкарниковым С.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года требования Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 8 предписания об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации взысканы с расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, УМВД РФ по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. УМВД России по Забайкальскому краю полагает, что судом при вынесении решения по делу были неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии). Вывод суда о том, что Объединение РОСИНКАС правомерно использует боевое ручное стрелковое оружие при осуществлении охраны мест хранения ценностей третьих лиц не обоснован.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Объединение РОСИНКАС обеспечивает деятельность Банка в соответствии со статьями 34 и 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Центральном банке). В соответствии со статьей 83 Закона о Центральном банке Объединение РОСИНКАС создано в целях обеспечения деятельности Банка, осуществляет свою деятельность в рамках Закона, и, следовательно, имеет право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия в том случае, если Законом на него возложена такая обязанность.

Других оснований, кроме как использования работниками Объединения РОСИНКАС служебного оружия при инкассировании в Законе о Центральном банке не указывается.

Охрана объектов и мест хранения ценностей третьих лиц, в том числе и кредитных организаций, возлагаться на Объединение РОСИНКАС не может, так как у него нет соответствующих полномочий, прямо предусмотренных Законом.

Наделение полномочиями Объединения РОСИНКАС, как структурного подразделения Банка, по оказанию охранных услуг третьим лицам к компетенции Банка не относится, потому что, как указывает Управление, во-первых, получение прибыли не является целью деятельности Банка, во-вторых, Банк не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, по мнению УМВД по Забайкальскому краю, Объединение РОСИНКАС, оказывая услуги третьим лицам по охране их объектов и мест хранения ценностей, осуществляет предпринимательскую деятельность, что противоречит Закону о Центральном банке, за исключением услуги по инкассированию, которая прямо предусмотрена Законом о Центральном банке. Следовательно, вывод Комиссии УМВД России по Забайкальскому краю о том, что Объединение РОСИНКАС неправомерно использует боевое оружие при осуществлении охраны мест хранения ценностей третьих лиц, является правильным.

Управление также считает неправомерным взыскание с него в пользу Объединения РОСИНКАС расходов по уплате государственной пошлины.

Объединение РОСИНКАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции в обжалованной части.

Банк России отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно плану проведения МВД России проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденному 31.10.2011 № 1/9406 Министром внутренних дел Российской Федерации, и на основании Приказа Управления Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю от 13.08.2012 № 631 в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 комиссией УМВД России по Забайкальскому краю проведена плановая проверка Забайкальского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС).

Задачами проверки являлась:

– проверка соблюдения требований законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, приказов, указаний и поручений Банка России, Объединения РОСИНКАС, в части, касающейся осуществления охранной деятельности;

– проверка соблюдения обязательств по обеспечению охраны имущества, оценка качества оказываемых услуг, соблюдения при их реализации требований по использованию и сохранности гражданского и боевого ручного стрелкового оружия, специальных средств.

Предметом проверки явилась охранная деятельность филиала, наличие у него законных оснований на осуществление данного вида деятельности, разрешительных документов на использование гражданского, служебного и боевого ручного стрелкового оружия, специальных средств, соблюдения требований законодательных и подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих указанную деятельность Заявителя.

По итогам инспектирования комиссией составлен акт проверки от 26.10.2012 № 2, начальнику Забайкальского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) выдано предписание об устранении выявленных недостатков в срок до 26 ноября 2012 года.

В пункте 4 предписано: в соответствии с пунктом 2.4 Приложения 50 Наставления комнаты хранения оружия в с. Красный Чикой, г. Шилка, г. Сретенск подключить на ПЦО вневедомственной охраны с заключением соответствующих договоров.

В пункте 6 предписано: в нарушение пунктов 4.2.2. Инструкции по инкассации и перевозке ценностей (часть 1) от 14.04.2011 рабочие места дежурных по участкам инкассации в районах края не оснащены кнопками экстренного вызова полиции, прямой телефонной связи с территориальным органом внутренних дел.

В пункте 8 предписано: использование боевого ручного стрелкового оружия Управлением РОСИНКАС привести в соответствие с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 года № 460 «О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием».

Полагая, что указанные пункты предписания является незаконными и нарушает его права и законные интересы, РОСИНКАС обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным пункта 8 оспариваемого предписания ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Управления могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие пункта 8 оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Управления этим пунктом предписания.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования УМВД по Забайкальскому краю удовлетворению не подлежат.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского и служебного оружия, в том числе связанные с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности, регулируются Законом об оружии.

Абзацем 12 статьи 1 Закона об оружии определено, что под оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее – оружие) понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право:

производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения;

безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на