Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А58-4426/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на  бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции, и подписано клиентом.

ООО ТК «Фрилайн»   стороной договора  № 01-1/05 от 05 мая 2011 года  на поставу труб из полимерных композитов и услуги шеф-монтажа не являлся, представленный ответчиком график  поставки продукции подписан только представителями ООО «Завод базальтовых труб»  и ОАО «ЦЭРС», доказательства  вручения данного графика истцу в качестве поручения экспедитору на поставку груза  в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца также отрицает  наличие письменных поручений ответчика и  графика перевозки,   утверждает, что поручения ответчик давал устно, перевозка осуществлялась по факту отгрузки, по факту оказания услуг  были составлены  соответствующие акты.

Согласно имеющимся в материалах дела актам, подписанным  ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, истец:

По акту № 76 от 21.06.2011  на сумму  5 527 098 руб.  оказал услуги, связанные с   перевозкой груза смешанным сообщением по маршруту г.г. Истра – Пермь – п.Осетрово – г.Якутск – п.Тикси в 40-футовых контейнерах в количестве 9,166 по цене 511 016,95руб.;

По акту № 77 от 18.07.2011  на сумму 4 790 000,01руб. (с НДС) оказал услуги, связанные с  перевозкой груза смешанным сообщением по маршруту г.г. Истра – Пермь – п.Осетрово – г.Ленск – г.Мирный – п.Тикси  одним  рейсом по цене 4 059 322,04руб.;

По акту № 75 от 24.08.2011 на сумму 9 580 000,01руб.(с НДС)оказал услуги, связанные с перевозкой груза смешанным сообщением по маршруту г.г. Истра – Пермь – п.Осетрово – г.Ленск – г.Мирный – п.Тикси  двумя рейсами по цене 4 059 322,04руб.;

По акту № 93 от 30.08.2011  на сумму 3 422 000руб. (с НДС) оказал услуги, связанные с перевозкой груза Пермь – Тикси АН-12 в количестве 10 000кг. по цене 290руб..

Кроме актов,   оказание  предусмотренных договорами транспортно-экспедиционных услуг подтверждается   первичными документами по организации и осуществлению истцом перевозки груза.

Таким образом, согласно пояснениям сторон, условиям договоров  и материалам дела  оказанные  истцом транспортно-экспедиционные услуги   во исполнение договора  № 03-ТЭ-11 от 09.06.2011г. составлены акты   № 77 от 18.07.2011, № 75 от 24.08.2011 и  № 93 от 30.08.2011 (перевозка груза  осуществлялась  авиационным транспортом, в том числе кассет со стеклобазальтопластиковой трубой), во исполнение договора   № 04-ТЭ-11 от 09.06.2011г  составлен  акт № 76 от 21.06.2011 - оказаны услуги по  перевозке  40-футовых контейнеров.

При этом условия договоров № 03-ТЭ-11 от 09.06.2011г., № 04-ТЭ-11 от 09.06.2011г. не ограничивают  количество рейсов, которые экспедитор обязуется совершить для исполнения своих обязательств по доставке груза.

Всего истцом  по указанным договорам оказаны ответчику и приняты последним  услуги на сумму  23 319 098руб. 02 коп.

Кроме того, ООО «ТК Фрилайн»  ссылается на оказание ответчику иных транспортно-экспедиционных услуг:

По акту  № 78 от 18.07.2011  на сумму  860 000руб.   организацию  одного чартерного рейса Якутск – Тикси  по цене 728 813,56руб.;

По акту  № 79 от 18.07.2011  на сумму  424 800руб.  организацию   перевозки груза Москва – Якутск в количестве 3000кг по цене 120руб.;

По акту  № 80 от 04.08.2011  на сумму  32 308,40руб. организацию перевозки груза Якутск – Тикси в количестве 148кг. по цене 185руб.;

По акту № 81 от 24.08.2011  на сумм  118 354руб. организацию перевозки Истра - Якутск, терминальной обработки  в а/п Москва и а/п Якутск груза в количестве 270 кг; одного бронирования, одного экспедирования груза по г.г.Истра-Москва, организацию перевозки груза Якутск – Тикси в количестве 244кг.;

По акту № 84 от 24.08.2011  на сумму  97 916,40руб.  организацию перевозки  СПБ-Кемерово  и терминальной обработки в а/п СПБ  груза  в количестве 650кг., одного бронирования и одного экспедирования груза по СПБ;

По акту № 83 от 11.10.2011  на сумму 29 500руб. организацию перевозки груза Якутск – Тикси, погрузо-разгрузочных работ в Якутске и Тикси, экспедирования груза по г.Якутску и обрешетке груза.

Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости  оказанных услуг. Факт оказания ему истцом данные услуг  ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Всего, по указанным актам истцом ответчику были оказаны  транспортно-экспедиционных услуг на сумму  1 562 878 руб. 80 коп.

Таким образом,  материалами дела подтверждается и суд первой инстанции   пришел к правильному  выводу, что   истец оказал  ответчику  транспортно-экспедиционных услуг на сумму  24 881 976, 82 руб. (23 319 098,02руб.  +  1 562 878,80 руб.).

Доводы апелляционной жалобы  о том, что общая сумма долга  ответчика составляет 27 109 631руб 67 коп. апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку по условиям договоров  после выполнения перевозки составляется акт выполненных работ, по которому стороны осуществляют окончательный расчет. Доказательства составления истцом и ответчиком актов в подтверждение оказания услуг на сумму 27 109 631руб 67 коп. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции   пришел к выводу, что ответчик оплатил  оказанные истцом услуги в  сумме 21 359 500руб. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, который не оспаривается сторонами и подтверждается  представленными в дело платежными поручениями:

№ 356 от 27.06.2011 – в сумме  6 706 000руб. (счет № 4 от 21.06.11 дог. № 03ТЭ-11);

№ 357 от 27.06.2011 - в сумме 2 412 000руб.  (счет № 5 от 21.06.11 дог.№04ТЭ-11);

№ 358 от 27.06.2011 – в сумме 890 000руб. (счет № 6 от 21.06.2011 дог. № 04ТЭ-11);

№ 469 от 15.08.2011   - в сумме 1 000 000 руб. (счет № 5 от 21.06.11 дог № 04ТЭ-11);

№ 467 от 15.08.2011 – в сумме 3 000 000руб. (счет № 5 от 21.06.11 дог № 04ТЭ-11);

№ 477 от 18.08.2011 – в сумме 3 900 000руб. (дог № 04ТЭ-11);

№ 522 от 31.08.2011 – в сумме 3 422 000руб. (счет № 22 от 30.08.11, дог № 03ТЭ-11)№

№ 656 от 18.10.2011 – в сумме 29 500руб. (счет № 33 от 11.10.11).

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводу, что  оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг  в размере  2 330 820руб. истцу за ответчика  произвело  ООО «Завод базальтовых труб»  платежными поручениями № 505 от 16.08.2011 и № 562 от 31.08.2011г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 389, 391 ГК РФ  перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и осуществляется в той же форме, в которой совершена сделка, на которой основан перевод долга.

В отзыве на исковое заявление от 24.10.2012г. ответчик утверждал, что  в связи с нарушением ООО «Завод базальтовых труб»   сроков поставки был организован четвертый рейс и между  ОАО «ЦЭРС» и ООО «Завод базальтовых труб»    была достигнута договоренность, что все расходы по четвертому рейсу   понесет  поставщик.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и не представлены участвующими в деле лицами доказательства заключения в письменном виде соглашения между   ОАО «ЦЭРС» и ООО «Завод базальтовых труб»  о переводе ответчиком на третье лицо своего долга   по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг  по конкретному договору, конкретному поручению и в определенной сумме, а также получение на это согласия истца. Имеющиеся в материалах дела доказательства наличие такого соглашения не подтверждают.

ООО «Завод базальтовых труб» перечислило истцу платежным поручением № 505 от 16.08.2011  - 230 820руб. по счету № 16 от 05.08.2011г. за организацию перевозки груза Кемерово – Тикси.

Счет № 16 от 05.08.2011 истец выставил ООО «Завод базальтовых труб»   на оплату организации перевозки груза Кемерово-Тикси в количестве 2100кг по цене 190руб. на сумму  470 820руб.

Платежным поручением  № 562 от 31.08.2011  - 2100 000руб. по счету № 23 от 30.08.2011 за организацию перевозки груза по маршруту Пермь-Тикси, Ил-76.

Счет № 23 от 30.08.2011г.  истец выставил ООО «Завод базальтовых труб»   на оплату организации перевозки груза Пермь-Тикси Ил-76 в количестве 10000кг. по цене 290руб. на сумму 3 422 000руб.

Переписку по электронной почте (т.1 л.д.115-117)  ООО   «Завод базальтовых труб» осуществляло  с ООО «Якутская транспортно-экспедиционная компания», которая  не является по настоящему делу лицом, участвующим в деле, и содержащаяся в переписке информация не относится к счетам,  на основании которых третье лицо произвело перечисление денежных средств истцу.

В письме № 170/2012 от 01.11.2012, направленном в суд первой инстанции  третьим лицом,  последний утверждает, что    по договоренности с  ОАО «ЦЭРС»  завод  согласился  выполнить просьбу ответчика  и взять на себя часть расходов по оплате   4-го рейса  по вывозке груза  в пределах 2 000 000 руб. (примерно 2/3 стоимости рейса). Оплату производило по выставленным истцом счетам.

Согласно  имеющимся в материалах дела  документам  расходы истца на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза 03 сентября 2011г. (четвертым рейсом)  для истца  составили 4 416 495руб. 05 коп., что подтверждается следующими доказательствами: поручением экспедитору № 16931 от 30.08.2011г., выданному ООО «ТК Фрилайн»  ООО «Авиационное транспортное агентство» на перевозку авиатранспортом  в аэропорт г.Тикси груза навалом вес брутто более 12000кг., стоимость услуг  3 700руб.;     актом № 16931 от 04.09.2011г., подписанным ООО «ТК Фрилайн»   (клиент) и ООО «Авиационное транспортное агентство» (экспедитор) на выполнение услуг на сумму 3 700руб.; счетом-фактурой № 5638 от 02.09.2011 на сумму 3 700 000руб.;  актом  № 5 от 03.09.3011г. на чартерный рейс  воздушного судна АН-12 по маршруту Н.Уренгой – Тикси - Кагалым       датой вылета 03.09.2011 с грузом  12988кг  за услуги аэропорта в сумме 245 150,83руб.; грузовой авианакладной  о выдаче груза 03.09.2011;  товарной накладной № 47 от 03.09.2011 о приобретении истцом топлива ТС-1 и жидкости ИМ у ООО «Полюс» стоимостью 471 344,22руб..

Между тем,  по акту   № 93 от 30.08.2011 истец предъявил ответчику к оплате оказанные услуги  на сумму 3 422 000руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что перевод долга перед истцом за оказанные услуги ответчик  в установленном законом порядке  на ООО   «Завод базальтовых труб» не производил, третье лицо производило оплату  за транспортно-экспедиционные услуги самостоятельно в той части, которые не были предъявлены истцом ответчику.

Поскольку в  представленных сторонами актах отсутствует ссылка на договоры,  по которым они составлены, апелляционный суд  считает, что произведенную  ответчиком оплату услуг по договорам   № 03ТЭ-11 и №04ТЭ-11 также  следует учитывать в целом, в сумме 21 330 000руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по договорам,   составляет  1 989 098 руб. 02коп. (23 319 098,02руб. -  21 330 000руб.).

Задолженность ответчика по оплате  услуг, оказанных  вне рамок спорных договоров,  составляет  1 533 378 руб. 80 коп. (1562878,80 руб.  - 29 500руб.).

Всего, задолженность ответчика по оплате услуг составляет  3 522 476 руб. 82 коп. (1 989 098,02руб. + 1 533 378,80 руб.). Наличие указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2011г., подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства  погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком  не представлены.

При указанных  обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии решения в обжалуемой части  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1  статьи 270 АПК РФ, а требование о взыскании основного долга удовлетворению в полном объеме.

В связи с изменением решения суда, принятого по существу спора, подлежит изменению также решение в части взыскания судебных расходов.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Представителем истца по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от  23.07.2012 года и доверенности являлся Аммосов В.И., которому по  расходному кассовому ордеру от 23.07.2012 № 26 истец  оплатил 50 000 руб.   Указанные расходы суд находит разумными.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 41 645, 32 рубля, из которой ему  возвращено 2 013,56руб.  на основании подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением без рассмотрения иска в части. За  рассмотрение апелляционной жалобы истец уплатил госпошлины в размере 2 000руб.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 11 декабря 2012 года по делу № А58-4426/2012 в обжалуемой части  изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фрилайн»  3 522 476 руб. 82 коп. основного долга,  41 631 руб. 76 коп  судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи