Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А19-8716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-8716/2012

20 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А19-8716/2012 по иску Администрации муниципального образования города  Братска  к Обществу с ограниченной ответственностью «ФФ» и Сарпову Алексею Александровичу о сносе самовольной постройки

(суд первой инстанции:  Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО г. Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833; адрес: 665708, Иркутская обл, Братск г, Центральный Жилой район, Ленина Проспект, 37): не явился, извещен;

от ООО «ФФ» (ОГРН 1023800835849, ИНН 3804025280; адрес: 665730, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Энергетик п, Гиндина ул, 4): Капустин П. А. – представитель (доверенность от 21.06.2012);

от Сарпова А. А. (Иркутская область, г. Братск): не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (далее – истец, Администрация МО г. Братска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФФ» (далее – ответчик, ООО «ФФ») об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина 18, и восстановить земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2012 иск удовлетворен, суд обязал ООО «ФФ» снести самовольно возведенное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина 18, и восстановить земельный участок в первоначальное состояние.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФФ» и лицо, не привлеченное к участию в деле - Сарпов Алексей Александрович (далее – Сарпов А.А.), обжаловали его в апелляционном порядке, поставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявители апелляционных жалоб указали, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения лица, чьи права затрагиваются судебным актом по делу, - Сарпова А. А.

Администрация МО г. Братска представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Определением от 19.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между Сарповым А.А. и ООО «ФФ» заключен инвестиционный договор о совместном возведении на находящемся в аренде у ответчика земельном участке здания 2-й очереди крытого рынка с долей участия финансовых вложений ООО «ФФ» - 15 % и Сарпова А. А. - 85%.

Условиями пункта 4.1. договора предусмотрено, что ООО «ФФ» в рамках исполнения договора в отношениях с третьими лицами, в том числе при заключении договоров, действует одновременно от своего имени и имени Сарпова А. А.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о правовом статусе и судьбе строения, не рассмотрел вопрос о возможности привлечения заказчика строительства – Сарпова А. А. к участию в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Поскольку Сарпов А. А. и ООО «ФФ» являются заказчиками по договорам, связанным с возведением крытого рынка на земельном участке, а вопрос о сносе спорного объекта недвижимого имущества – крытого рынка влияет на права и законные интересы Сарпова А.А., оснований для отказа в привлечении к участию в деле Сарпова А.А. не имеется.

ООО «ФФ» и Сарпов А. А. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении  последнего к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 Сарпов А. А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 судьи Клочкова Н. В. и Макарцев А. В. заменены на судей Капустину Л. В. и Юдина С. И. в составе судей, рассматривающих дело № А19-8716/2012.

В судебное заседание 06.05.2013 от ООО «ФФ» и Ястребова С. В. поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика по делу – ООО «ФФ» на его правопреемника Ястребова Сергея Владимировича и исключения ООО «ФФ» из числа ответчиков, в связи с заключением в период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции – 30.04.2013 между ООО «ФФ», Сарповым А. А. и гражданином Ястребовым С. В. соглашения о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО «ФФ» передало Ястребову С. В. все права, возникшие из инвестиционного договора от 01.07.2011, договора генподряда от 22.08.2011 № ДГПс-1-08/2011 и соглашения о содержании здания от 15.06.2012.

Кроме того, указанными лицами в материалы дела представлены договор субаренды земельного участка от 07.05.2013, согласно которому ООО «ФФ» передало в пользование (субаренду) Ястребову С. В. и Сарпову А.А. часть земельного участка с кадастровым номером 38:34:012501:0021, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, 18, площадью 2 516, 5 кв.м., границы и местоположение которого согласованы сторонами в приложении № 1 к договору; договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 30.04.2013 было заключено ООО «ФФ» и Ястребовым С.В. в период рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по иску о сносе самовольно возведенного здания рынка, а также наличие апелляционного определения Иркутского областного суда от 04.02.2012 по делу № 33-125/2013 об отказе ООО «ФФ» и Сарпову А.А. в признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, которым установлено, что крытый рынок является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции считает соглашение о передаче прав и обязанностей от 30.04.2013 ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о недействительности сделки по субаренде земельного участка от 07.05.2013 как противоречащей пункту 4.1.2 договора аренды земельного участка от 02.03.2004 № 535, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска (арендодатель) и ООО «ФФ» (арендатор), о получении согласия арендодателя на передачу арендатором земельного участка в субаренду, а также передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам (т. 1, л.д. 31-33), поскольку в материалы дела согласие арендодателя на заключение договора субаренды ответчиками не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок договора аренды установлен с 09.02.2004 по 09.02.2019 (пункт 1.2), тогда как договор субаренды заключен на неопределённый срок (пункт 2.1), что также свидетельствует о недействительности договора.

На основании выше изложенных выводов суд апелляционной инстанции отказывает ООО «ФФ» и Сарпову А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ястребова С.В., так как у данного лица права в отношении спорного объект недвижимого имущества не возникли, соответственно судебный акт по делу в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлиять на законные интересы и права Ястребова С.В.

В судебном заседании 15.05.2013 представителем ООО «ФФ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку Сарпов А.А. является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А19-8716/2012 по нижеследующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Поскольку предметом инвестиционного договора от 01.07.2011, заключенного между ООО «ФФ» и Сарповым А.А., является строительство объекта капитального строительства – здания второй очереди крытого рынка, после строительства который поступит в общую долевую собственность с распределением долей: 15/100 в праве общей долевой собственности будет принадлежать ООО «ФФ», 85/100 - Сарпову А.А. (т. 3, л.д. 1-5), т.е. ответчики договорились построить объект недвижимого имущества, не предназначенный для индивидуального проживания или иного использования, связанного с личным потреблением, а для использования в предпринимательских (экономических) целях (здание рынка), для чего Сарпов А.А. вносит в кассу общества денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении Сарповым А.А. предпринимательской деятельности, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510.

В судебном заседании 06.05.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15.05.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru).

О месте и времени судебного заседания  стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200061402705, почтовым конвертом № 67200061402699, возращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 30.03.2013 12:34:56 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства,