Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А19-8716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

однако истец и Сарпов А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проанализировав доводы искового заявления, отзыва на него, апелляционных жалоб и иных письменных пояснений, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра города Братска от 02.03.2004 № 257 «О предоставлении ООО «ФФ» в аренду земельных участков» принято решение о предоставлении ООО «ФФ» для размещения мини-рынка земельного участка № 4, площадью 4,4961 га, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район

Центральный, улица Гагарина, 18.

На основании указанного постановления, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска и ООО «ФФ» заключен договор аренды земельного участка от 02.03.2004 № 535 сроком на 15 лет, в соответствии с которым  ООО «ФФ» предоставлен в аренду земельный участок № 4, площадью 4,4961 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Гагарина, 18, с целевым назначением – для размещения мини-рынка.

06.02.2012 Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, в присутствии начальника ПТО ООО «ФФ» - Носкова В. А. была проведена внеплановая проверка строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Гагарина, 18.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке ООО «ФФ» осуществляется строительство двухэтажного здания рынка - «Рынок Центральный» Новый крытый вещевой рынок», в частности: смонтированы металлические конструкции каркаса здания, ведется монтаж элементов кровли.

По результатам проверки был составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 06.02.2012 № 49/12, согласно которому работы по строительству осуществляются без разрешения на строительство, и составлен протокол об административном правонарушении № 49/12 от 06.02.2012 (т. 1, л.д. 37-41).

Администрация МО г. Братска указав, что возведенное двухэтажное здание рынка, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина 18 является самовольной постройкой, поскольку ООО «ФФ» в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации не обращалось и не получало разрешение на строительство указанного объекта недвижимости, обратился в суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе и восстановлении земельного участка в первоначальное положение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционном определении от 04.02.2012 по делу № 33-125/2013 об отказе ООО «ФФ» и Сарпову А.А. в признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (т. 2, л.д. 120-130) Иркутский областной суд установил, что земельный участок не предоставлялся ООО «ФФ» для строительства объекта капитального строительства; ООО «ФФ» и Сарпов А.А. не обращались в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за предоставлением ему земельного участка под строительство и выдачей разрешения на осуществление строительства до фактического возведения здания.

Таким образом, Иркутским областным судом спорный объект недвижимости – крытый рынок признан самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества ответчикам в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела отказано, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Администрации о сносе самовольной постройки и восстановлении земельного участка в первоначальное состояние подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угроз жизни и здоровью граждан не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило о сносе самовольных построек, исключение составляет признание в судебном порядке право собственности за лицом, осуществившим постройку, поскольку в признании такого права судом общей юрисдикции отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в иске.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «ФФ» и Сарпова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ФФ» и Ястребова Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А19-8716/2012 отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу № А19-8716/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФФ» (ОГРН 1023800835849, ИНН 3804025280) и Сарпова Алексея Александровича снести самовольно возведенное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина 18, и восстановить земельный участок с кадастровым номером 38:34:012501:0021 в первоначальное состояние за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФФ» (ОГРН 1023800835849, ИНН 3804025280) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Сарпова Алексея Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

С.И. Юдин