Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А10-288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких последствий (подпункт 5.14.4 пункта 5.14 статьи 5 главы 2 Требований).

Из указанного следует, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела, актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества противоправного действия, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество осуществляет деятельность по перевозке грузов автотранспортными средствами в количестве трех единиц, в связи с чем, оно обладает объектами транспортной инфраструктуры – стояночный бокс, нежилое помещение.

В силу указанного, общество правомерно признано субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на своевременное устранение нарушений в связи с исполнением предписания, общество подтвердило, что до проведения проверки, оно не принимало никаких мер для полного и своевременного соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции не установил в действиях административного органа нарушений, которые в силу ч. 2 ст. 20 данного закона относятся к грубым нарушениями проведения проверки, в связи с чем ее результаты  и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что 10 января 2013 года начальником Управления издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении  ООО «КЦ У-У ГАТП № 3». Проверка проведена 16 января 2013 года.

Копия распоряжения от 10.01.2013 о проведении плановой выездной проверки направлена посредством электронной почты на адрес Общества - [email protected] 11 января 2013 года, что подтверждается скриншотом электронного сообщения из папки «Отправленные».

Кроме того, копия распоряжения о проведении проверки вручена лично законному представителю Общества – генеральному директору Будковскому П.Н. 14 января 2013 года.

Факт получения распоряжения посредством электронной почты на адрес Общества - [email protected] 11 января 2013 года заявителем в заявлении и в возражениях на отзыв не оспаривается. Как указано в возражениях Общества на отзыв, Управление должно было уведомить общество о предстоящей проверке 10.01.2013.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, суд считает, что о проведении проверки Общество уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, так как 11, 14, 15  января 2013 года (пятница, понедельник, вторник) – рабочие дни, проверка проведена 16 января 2013 года (среда).

Данные обстоятельства свидетельствуют о своевременном уведомлении Общества о проведении проверки, об осведомленности заявителя о планируемой проверке, цели и сроках ее проведения и т.п.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при привлечении Общества к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом суд отмечает, что Обществу вменяется несоблюдение требований нормативных правовых актов в области требований по обеспечению транспортной безопасности, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалами дела не подтверждается, что совершенное обществом правонарушение носит исключительный характер и содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Размер наказания назначен обществу в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «27» марта 2013 года по делу №А10-288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов