Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А19-21202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Учитывая буквальный смысл ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимая во внимание, что правонарушение, вменяемое обществу, совершено 28.08.2011, общество подлежало привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, т.е. его действия надлежало квалифицировать по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность данного вывода согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенной в постановлении от 10.10.2012 по делу №А58-197/2012.

При этом право на возбуждение дела об административном правонарушении возникает у антимонопольного органа 09.04.2012, т.е. с момента изготовления решения в полном объеме, независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. Одновременно, с указанной даты, на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания подлежал применению закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Как установил антимонопольный орган и с чем согласился суд первой инстанции, действия общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. данная статья, по их мнению, улучшает положение общества, поскольку при квалификации его действий по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему надлежало назначить наказание в размере 610 776 руб. (т. 1, л. 56, оборотная сторона), а при квалификации по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа в связи с отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, был назначен в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы являются ошибочными, поскольку ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, никоим образом не улучшает положение общества, по следующим основаниям.

Так, санкция ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В тоже время, примечание 4 к ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) устанавливает, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из указанного следует, что по части 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер санкции, подлежащий назначению составляет 650 000 руб. (300 +((1 000 000 -300 000)/2) без учета наличия обстоятельств, установленных ст.4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает о большем размере штрафа, чем это предусматривала квалификация действий общества по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 610 776 руб.

То обстоятельство, что антимонопольный орган при назначении обществу наказания без учета обстоятельств, установленных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при квалификации по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически определил санкцию в размере 300 000 руб., не свидетельствует о том, что действия общества правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что санкция данной нормы смягчает ответственность общества.

Антимонопольный орган не имел каких-либо законных оснований назначать наказание в размере 300 000 руб., квалифицируя действия общества по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие смягчающих обстоятельств.

Из оспариваемого решения прямо следует, что смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае действия антимонопольного органа нельзя расценить как назначение наказания, ниже низшего предела в соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган вправе был назначить наказание ниже низшего предела, в случае надлежащей квалификации противоправных действий нарушителя, а также при наличии доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что действия общества квалифицированы административным органом  неправильно по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. по статье, которая в момент совершения правонарушения отсутствовала. Более того, как установил суд апелляционной инстанции, данная норма не содержит санкции, смягчающей ответственность по сравнению со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в момент совершения правонарушения, в связи с чем, санкция по данной статье не подлежала применению в отношения общества.

Часть 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не только неправильно, в нарушение ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировал действия общества, но в нарушение ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно определил ему наказание.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» марта 2013 года по делу №А19-21202/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление № 416 от 25.10.2012 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, признать незаконным и отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов