Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А19-21495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продлен до 16.11.2016.

По результатам торгов, проведенных 21.02.2007, принадлежащее банкроту ОАО «АШФ» (арендатор) право аренды с согласия КУМИ администрации АМО (арендодателя) было приобретено предпринимателем Рудиным А.Е. (новый арендатор), о чем 21.02.2007 было заключено соответствующее соглашение о перенайме (передаче прав и обязанностей по договору № 1222 аренды объекта нежилого фонда от 26.06.2000 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2007 № 1).

Соглашение и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию 29.03.2007.

По акту приема-передачи от 21.02.2007 ОАО «АШФ» передало, а предприниматель Рудин А.Е. принял недвижимое имущество: здание магазина, склад кирпичный, склад панельный, договор аренды № 1222 от 26 июня 2000 года, технический паспорт.

С этого момента и по настоящее время предприниматель владеет и пользуется названными выше объектами аренды.

В рассматриваемом случае факт правопреемства Рудина А.Е. по отношению к ОАО «АШФ» по договору аренды № 1222 от 26.06.2000 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012  по делу № А19-19115/2012 и Комитетом по существу не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание у ОАО «АШФ» признаков малого или среднего предприятия в период пользования указанным имуществом, позволяет правопреемнику пользования имуществом реализовать права, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что предыдущий правообладатель спорных нежилых помещений - ОАО «АШФ» - в период с 06.08.2006 по 28.03.2007  (на дату перехода  прав и обязанностей по договору аренды объекта нежилого фонда к Рудину А.Е.) отвечал критериям, позволяющим отнести его к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», а выручка от  реализации товаров (работ, услуг) или балансовой стоимости активов общества за 2006 год, как необходимый критерий для отнесения к субъекту малого и среднего предпринимательства по Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не превышала установленные пределы.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «АШФ» не имело участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном  капитале.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2006 по делу №А19-21349/03-34 ОАО «Ангарская швейная фабрика» признано банкротом. Определением суда от 11.05.2010 конкурсное производство было завершено.

Согласно письму Отдела государственной статистики в городе Ангарске от 21.01.2013 № 08/01ДСП на основании форм федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников» за период с августа 2006 по декабрь 2006 средняя численность работников ОАО «АШФ» составила 23 человека. В 2007 году численность работников составляла 27 человек (согласно декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям: средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства - от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (подпункт «б» пункта 2, пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 556  установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для категорий субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе, для средних предприятий - 1000 млн. рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках за 2005-2007 г.г. балансовая стоимость активов  общества за 2006 год составляет 5 430 000 руб., выручка за 2006 год составляет 8 441 000  руб. (т. 1, л. 27-70).

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 14.02.2013 № 16-14/002128 ОАО «АШФ» в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2006 год отражена выручка от продажи товаров, работ, услуг в сумме 8 441 тыс. руб., за 2007 год - 1 379 тыс. руб. Балансовая стоимость активов на 31.12.2006 составила 5 430 тыс. руб., 31.12.2007 - 3 338 тыс. руб. Численность работников согласно «Декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам» за 2006 год составляет 219 человек, за 2007 год - 29 человек (т. 1, л. 146).

Согласно письму Отдела государственной статистики в городе Ангарске от 21.01.2013 № 08/01ДСП на основании форм федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников» средняя численность работников ОАО «АШФ» за 2006 год составила 116 человек ( с августа по декабрь 2006 года- 23 человека) (т. 1, л. 141).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 06.08.2006 по 28.03.2007 ОАО «АШФ» соответствовало критериям субъекта малого предпринимательства (статья 3 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»), а также критериям субъекта  среднего предпринимательства, понятие которого было введено  Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель Рудин А.Е. владеет спорными объектами недвижимости непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором аренды такого имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что Комитет, заявляя доводы о том, что материалами дела не подтверждаются доводы предпринимателя, сам не представил в суд доказательства, опровергающие доказательства, представленные предпринимателем, на которых суд первой инстанции сделал оспариваемые выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, обращаясь в Комитет с заявлением о выкупе имущества обладал соответствующими критериями, дающими ему право на реализацию преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, а у Комитета не было законных оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» февраля 2013 года по делу №А19-21495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко