Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А78-1031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А78-1031/2012

20 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу №А78-1031/2012 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  №14» (ОГРН 1047550031242, адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании 39 168 458,63 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, адрес: г. Чита, ул. Ленина, д.108) и муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Пушменцева А.П. – представителя, действовавшего по доверенности от 09.01.2013 №7,

от ответчика: Бондаренко И.А. – представителя, действовавшего по доверенности от 10.01.2013 №5,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением о взыскании 39 168 458,63 руб. межтарифной разницы (выпадающих доходов).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 14.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. Апеллянт просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослался на то, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 №2-П. Полагал необоснованным применение судом к спорным отношениям норм материального права об ответственности органов государственной власти, закрепленных в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильным применение судом пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Указал, что суд не исследовал доводы истца и не дал им надлежащей оценки, что не обоснован вывод суда о необходимости расчета объема поставленной потребителям теплоэнергии на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ответчика привел возражения на жалобу, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в 2011 году истец оказывал населению города Читы услуги по отоплению и подогреву горячей воды на объектах, присоединенных к сетям муниципальных котельных городского округа «Город Чита».

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию (РСТ) Забайкальского края от 20.12.2010 №437 для указанных услуг истца с 01.01.2011 установлен тариф для населения в размере 813,78 руб. (с НДС) за 1 Гкал, для управляющих жилищных организаций, гаражно-строительных кооперативов, мастерских творческих работников – 697,73 руб. (с НДС) за 1 Гкал, для бюджетных и иных потребителей – 1 959,79 руб. (без НДС) за 1 Гкал.

Истец обратился в суд за взысканием 39 168 458,63 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма представляет собой неоплаченную потребителями задолженность за поставленную в 2011 году тепловую энергию, образовавшуюся в результате разницы в тарифах, установленных уполномоченным органом и экономически обоснованным тарифом 1 959,79 руб. (без НДС).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 16, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ), пункта 26 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 (далее – Основы №109), пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал совокупности обстоятельств, при которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным, а апелляционные доводы – подлежащими отклонению по следующим причинам.

В соответствии со статьями 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из положения главы III Основ №109 механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Из анализа положений статьи 6 Закона №184-ФЗ следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при утверждении тарифов учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ №109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, при издании нормативного акта, которым утверждаются тарифы на тепловую энергию, регулирующий орган обязан установить в каждом периоде размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, предполагающий обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

В случае если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но при этом публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, такая организация, обладающая в силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации статусом участника бюджетного процесса, вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.

Однако, приказ  РСТ Забайкальского края от 20.12.2010 №437, которым установлен тариф для населения и иных групп потребителей за коммунальные услуги, оказываемые истцом, не содержит основополагающих элементов для возникновения расходных обязательств в виде порядка компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации. Приказ не содержит размера экономически обоснованного тарифа и не определяет порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Суд не мог принять в качестве доказательства размера экономически обоснованного тарифа и размера межтарифной разницы заключение РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» на 2011 год, потому что заключение не является нормативным актом и содержит только ориентировочные суммы предполагаемых выпадающих доходов, что с учетом установленного механизма исполнения потребителями обязанности по оплате за фактически поставленный ресурс, не позволяет определить причиненный истцу реальный ущерб.

Следовательно, истец относительно спорных средств не приобрел статуса участника бюджетного процесса, а по правилам статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло расходного обязательства. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям мер деликтной ответственности, установленной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление совокупности указанных обстоятельств и размер убытков.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец как лицом обратившееся за получением возмещения убытков обязан доказать наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательств совокупности указанных обстоятельств.

Согласно расчета истца размер выпадающих доходов (межтарифной разницы), образовавшихся в связи с поставкой тепловой энергии населению, проживающему на территории муниципального образования «Город Чита» определена как разница между суммой начисленной к оплате по экономически обоснованному тарифу и суммой начисленной по тарифу установленному для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в 2011 году. Такое определение размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным