Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А19-14829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-14829/2012

21 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу № А19-14829/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «Новый Мир» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» о взыскании 28 273 791, 32 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк»

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ООО ФСК «Новый Мир» (ОГРН 1073810000967, ИНН 3810045365; адрес: 664014, Иркутск Город, Толевая Улица, 4): не явился, извещен;

от ООО «РЕСПЕКТ» (ОГРН 1043801543356, ИНН 3811082320; адрес: 664003, Иркутск Город, Коммунаров Улица, 1): не явился, извещен;

от ОАО «ВСТК банк» (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590; адрес: 664025, Иркутск Город, Бурлова Улица, 2): Норик Н.Н. – представитель (доверенность от 05.12.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «Новый Мир» (далее - истец, ООО ФСК «Новый Мир») обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (далее – ответчик, ООО «РЕСПЕКТ») о взыскании 28 273 791, 32 руб., из них: 13 878 754 руб. – основной долг по договору займа от 25.07.2008, 6 485 735, 93 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.07.2008 по 06.11.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.09.2008.

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее – ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», ОАО «ВСТК банк»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 иск удовлетворен частично, с ООО «РЕСПЕКТ» в пользу ООО ФСК «Новый Мир» взыскано 13 878 754 руб. – основной долг, 6 485 735, 93 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. На заложенное имущество по договору залога б/н от 29.09.2008, а именно: стационарные рельсовые башенные краны марки Н5515В в количестве 2-х штук обращено взыскание; судом определена начальная продажная стоимость 2-х кранов в размере 7 500 000 руб., каждого крана - в размере 3 750 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ВСТК банк» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недостоверность договора займа от 25.07.2008 и договора залога от 29.09.2008, заключенных ООО «РЕСПЕКТ» и ООО ФСК «Новый Мир». По мнению ОАО «ВСТК банк» договоры были составлены значительно позднее, чем указанная в них дата, поскольку в этом случае у ООО ФСК «Новый Мир» появляется право предшествующего залога, соответственно по договору залога, заключенному ООО «РЕСПЕКТ» с банком, у последнего необоснованно возникает право последующего залога.

ООО ФСК «Новый Мир», ООО «РЕСПЕКТ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 судьи Клочкова Н. В. и Скажутина Е. Н. заменены на судей Доржиева Э. П. и Юдина С. И. в составе судей, рассматривающих дело № А19-14829/2012.

В судебном заседании 16.05.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2013 12 час. 10 мин., о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 01.05.2013 03:30:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о возобновлении производства по делу, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Истец в подтверждение своих довод о наличии у ответчика задолженности представил договор займа, датированный 25.07.2008, подписанный между ООО ФСК «Новый Мир» (займодавец) и ООО «РЕСПЕКТ» (заемщик) (т. 1, л.д. 19).

Согласно пункту 1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30 000 000 руб. для использования в хозяйственной деятельности (технического перевооружения и модернизации оборудования, приобретения стационарных башенных кранов марки Н5515В в количестве 4-х штук, погашения кредиторской задолженности заемщика перед третьими лицами).

Пунктом 2 договора установлено, что проценты по договору за представление займа составляют 8 % годовых.

Согласно пункту 5 договора, срок возврата займа и процентов по договору – до 31.12.2012. Сумма займа, а также проценты по договору могут быть возвращены заемщиком досрочно и (или) по частям.  

В подтверждение наличия со стороны ответчика обеспечения, истцом в материалы дела представлен договор залога от 29.09.2008 (т. 1, л.д. 40-43), согласно которому ООО «РЕСПЕКТ» закладывает стационарные рельсовые башенные краны марки Н5515В в количестве 4-х штук. Полные характеристики кранов, ассортимент их комплектующих частей, схемы монтажа изложены в технической документации, прилагаемой к каждому крану.

Согласно пункту 1.2 договора залога, краны принадлежат на праве собственности ООО «РЕСПЕКТ» на основании контракта № MZB-08-003 от 20.06.2008 года с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью «ЧЖЭНЬ БАН» («MANZHOULI ZHENBANG IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD») (грузовая таможенная декларация № 10607040/040908/0008245 от 24.09.2008 года, паспорт сделки № 08070002/3236/0002/2/0 от 30.06.2008 года).

09.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном погашении задолженности по договору займа, в связи с тем, что ООО ФСК «Новый Мир» стало известно о заключении ООО «РЕСПЕКТ» и ОАО «ВостСибтранскомбанк» кредитного договора  № 91 от 08.06.2010 и договора залога № 120, по условиям которых договор залога является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из договора залога № 120 от 08.06.2010 следует, что в обеспечение возврата полученного кредита, а также процентов по нему и всех сумм, предусмотренных кредитным договором № 91 от 08.06.2010, залогодатель (ООО «РЕСПЕКТ») предоставляет залогодержателю (ОАО «ВостСибтранскомбанк») в залог имущество, состоящее из двух комплектом оборудования – рельсовые башенные краны марки Н5515В.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по договору займа не погашена.

12.04.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и передать ООО ФСК «Новый Мир» 2 комплекта кранов, являющихся частью предмета залога.

12.04.2012 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого в связи с наступившей неплатежеспособностью ООО «РЕСПЕКТ» и нарушением им условий договора залога от 29.09.2008, ООО ФСК «Новый Мир» удовлетворяет свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества - 2 комплекта кранов, по иным двум комплектам кранов, находящихся в залоге у ОАО «ВСТК банк», залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору займа послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику заемных средств в сумме 30 716 000 руб., подтверждается представленными с материалы дела платежными поручениями № 233 от 28.07.2008, № 241 от 04.08.2008, № 267 от 19.08.2008, № 267 от 21.08.2008, № 291 от 11.09.2008, № 292 от 11.09.2008, № 333 от 27.10.2008, № 322 от 11.12.2008, № 326 от 18.12.2008, № 327 от 18.12.2008, № 1 от 14.01.2009, № 7 от 23.01.2009, выпиской по расчетному счету ответчика, представленной в материалы дела ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский и ответчиком не оспариватся.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме.

ООО «РЕСПЕКТ» возвратило ООО ФСК «Новый Мир» заем частично в сумме 2 772 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 81 от 01.08.2008, №196 от 13.10.2008, № 197 от 15.10.2008, № 198 от 15.10.2008, № 25 от 05.02.2009, № 31 от 25.02.2009, № 35 от 12.03.2009, № 111 от 09.11.2010.

По соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество от 12.04.2012, заключенному между сторонами, обращено взыскание на два комплекта башенных кранов, залоговая стоимость каждого из кранов составляет 3 750 000 руб. (т. 1, л.д. 67-70).

В материалы дела представлен договор об отступном от 16.07.2012, заключенный между истцом (кредитор) и ответчиком (должник), согласно пункту 3 которого обязательство по возврату должником займа на сумму 6 565 046 руб. прекращается за счет предоставления взамен исполнения отступного в виде земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности (т. 1, л.д. 6).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением ФРС России Иркутской области 19.09.2012 за № в реестре прав 38-38-01/141/2012-027 (т. 3, л.д. 7).

Таким образом, размер задолженности ответчика по возврату заемных денежных средств перед истцом составляет 13 878 754 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Признание требований ООО ФСК «Новый Мир» также подтверждается письмом ООО «РЕСПЕКТ» от 10.04.2012, из которого следует, что задолженность не может быть погашена в связи с имеющимися финансовыми затруднениями.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 договора займа истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 6 485 735, 93 руб., расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и признан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 20 364 489 руб. 93 коп. (13 878 754 руб. + 6 485 735, 93 руб.).

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 по ходатайству третьего лица - ОАО «ВСТК банк» (в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано) назначена экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. соответствует ли время изготовления договора займа от 25.07.2008 указанной в документе дате (25.07.2008), либо документ был изготовлен позднее?

2. соответствует ли время изготовления договора залога  от 29.08.2008 указанной в документе дате (29.09.2008), либо документ был изготовлен позднее?

3. подвергались ли договор займа от 25.07.2008 и договор залога от 29.09.2008 интенсивному световому и (или) иному агрессивному воздействию (термическому, увлажнению и т.д.)?

ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в материалы дела представлено заключение № 76 от 20.03.2013 о проведении судебной химико-технической экспертизы, по результатам которой экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Договор займа от 25 июля 2008 года выполнен в период времени, не превышающий