Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А19-14829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

двух – двух с половиной лет с момента настоящего исследования, что не соответствует дате, указанной в документе. Договор займа от 25 июля 2008 года выполнен позднее указанной в нем даты;

2. Договор залога от 29 сентября 2008 года выполнен в период времени, не превышающий двух – двух с половиной лет с момента настоящего исследования, что не соответствует дате, указанной в документе. Договор залога от 29 сентября 2008 года выполнен позднее указанной в нем даты;

3. Договор займа от 25 июля 2008 года и договор залога от 29 сентября 2008 года имеют признаки термического воздействия, которые могут свидетельствовать как о возможном искусственном «старении» документов, так и являться результатом ненадлежащего их хранения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом выводов эксперта, договоры займа и залога, датированные 25.07.2008 и 29.09.2008 соответственно, фактически изготовлены не ранее сентября 2010 года.

Поскольку договор займа является реальной сделкой в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств о передаче (перечислении) истцом в адрес ответчика заемных денежных средств и признание иска ответчиком в полном объеме, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате заемных денежных средств и процентов по займу.

При этом договор залога, подписанный между ООО ФСК «Новый Мир» и ООО «РЕСПЕКТ», суд апелляционной инстанции признает незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о конкретной дате подписания между истцом и ответчиком договора залога (по результатам экспертизы известно только, что договор подписан не ранее, чем в сентябре 2010 года), договор залога не содержит сведений, в обеспечение какого обязательства стороны договорились передать имущество в залог (договор займа от 25.07.2008 подписан фактически намного позднее данной даты), оснований считать договор заключенным не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска в части обращения взыскания на заложенное имущество повлечет нарушение прав и законных интересов Банка, поскольку Банк оспаривает наличие договора залога башенных кранов на момент заключения Банком и ООО «РЕСПЕКТ» кредитного договора и договора залога от 08.06.2010, суд считает нарушением норм процессуального права принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком в указанной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ФСК «Новый Мир» об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 29.09.2008 имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между ООО «РЕСПЕКТ» (заемщик) и ОАО «ВостСибтранскомбанк» (кредитор) 08.06.2010 заключен кредитный договор № 91, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 49-53).

Обеспечением возврата кредита в силу пункта 5.1. кредитного договора является залог оборудования, поручительства и иные договоры, которые могут быть заключены в будущем.

Договором залога от 08.06.2010 № 120 Банк и ООО «РЕСПЕКТ» договорились, что в обеспечение возврата полученного кредита, а также процентов по нему и всех сумм, предусмотренных кредитным договором № 91 от 08.06.2010, залогодатель (ООО «РЕСПЕКТ») предоставляет залогодержателю (ОАО «ВостСибтранскомбанк») в залог имущество, состоящее из двух комплектом оборудования – рельсовые башенные краны марки Н5515В (т. 1, л.д. 54-55).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4 договора залога от 08.06.2010 стороны подтвердили, что ООО «РЕСПЕКТ» гарантирует, что закладываемое имущество свободно от долгов, полностью оплачено залогодателем, не продано, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обеспечивает в какой-либо иной форме любое из ранее принятых залогодателем обязательств, не сдан в аренду (наем), а также свободен от иных обременений и прав на него третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2012 по делу № А19-1240/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (т. 3, л.д. 55-61), в удовлетворении иска о признании договора залога и кредитного договора от 08.06.2010 было отказано.

Решением Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 01.08.2012 по гражданскому делу № 2-354/2012 исковые требования ОАО «ВостСибтранскомбанк» к Слепневу М.К., Дегтяреву В.В., ООО «РЕСПЕКТ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 91 от 08.06.2011 в размере 5 249 178 ,09 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 000 000 руб., о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 445,89 руб., удовлетворены.

Согласно указанному судебному акту со Слепнева М.К., Дегтярева В.В., ООО «РЕСПЕКТ» в пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 91 от 08.06.2011 в размере 5 249 178, 09 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, состоящее из двух комплектов оборудования – рельсовые башенные краны марки Н5515В (по комплектующим стационарные) в количестве 185 грузовых мест, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 198 «Б», установив их начальную продажную стоимость в размере 10 000 000 руб.

Учитывая давность изготовления договора залога, подписанного между истцом и ответчиком (не ранее чем сентябрь 2010 года), на момент заключения ответчиком кредитного договора № 91 и договора залога № 120 с Банком - 08.06.2010, имущество, состоящее из двух комплектов оборудования – рельсовые башенные краны марки Н5515В, не было предметом какого-либо иного залога.

Пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Суд апелляционной инстанции расценивает иск ООО ФСК «Новый Мир» в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - рельсовые башенные краны марки Н5515В (два комплекта) как злоупотребление правом – установление предшествующего залога истца на спорное имущество, поскольку на момент заключения ООО «РЕСПЕКТ» кредитного договора и договора залога с Банком 08.06.2010 договор залога ответчика с ООО ФСК «Новый Мир» заключен не был.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора займа от 25.06.2008, подписанного между ООО ФСК «Новый Мир» (займодавец) и ООО «РЕСПЕКТ» (заемщик), представленная в материалы дела Банком (т. 3, л.д. 99-101), из которого следует, что 25.07.2008 стороны договорились, что заем будет предоставлен ответчику на сумму 10 000 000 руб., дополнительным соглашением – на сумму 30 000 000 руб., при этом залог имущества данным договором предусмотрен не был.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу (пункты 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба третьего лица удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 20 364 489, 93 руб., истец понес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 17, 108), Банк понес расходы на проведение экспертизы по делу и оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 182 000 руб. (т. 4, л.д. 6), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк - судебные расходы в размере 182 000 руб., взысканию в доход федерального бюджета - государственной пошлины в размере 122 822 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу № А19-14829/2012 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу № А19-14829/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (ОГРН 1043801543356, ИНН 3811082320) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «Новый Мир» (ОГРН 1073810000967, ИНН 3810045365) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (ОГРН 1043801543356, ИНН 3811082320) в пользу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590) судебные расходы в размере 182 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (ОГРН 1043801543356, ИНН 3811082320) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 122 822 руб. 44 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

С.И. Юдин