Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А78-10396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защите объектов от преступных посягательств», утвержденного МВД России 06.11.2002, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», императивно предписывающими, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, а служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств.

Руководящий документ РД 78.36.003-2002 устанавливает требования по инженерно-технической укреплённости объектов, не является документом, определяющим порядок установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций.

Указанным документом установлен порядок классификации охраняемых объектов на определенные категории. Пунктом 3.1 Руководящего документа РД 78.36.003-2002 установлено, что в зависимости от значимости и концентрации материальных ценностей, размещенных на объекте, последствий от возможных преступных посягательств на них, все объекты, их помещения и территории подразделяются на две группы (категории): А и Б, а также подгруппы: AI и АН, Б1 и БП.

Исходя из подпункта 3.1.1, комнаты хранения оружия отнесены к категории AI, в которую входят особо важные объекты, объекты повышенной опасности и жизнеобеспечения.

В соответствии с требованиями указанного Руководящего документа РД 78.36.003-2002 объект заявителя (комната хранения оружия) отнесён ответчиком к объектам повышенной опасности с высокой степенью последствий от возможных преступных посягательств.

Доводы заявителя жалобы, что размер тарифа определён ответчиком в соответствии с положениями Руководящего документа РД 78.36.003-2002 и ставится в зависимость от технической укреплённости охраняемого объекта являются ошибочными. Определяя размер тарифа, ответчик руководствовался не требованиями Руководящего документа РД 78.36.003-2002, а категорией объекта - AI, АН, Б1 или БП (значимостью и важностью объекта), присваиваемой объекту в соответствии с нормами Руководящего документа РД 78.36.003-2002.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд правомерно согласился с доводами ответчика в части определения стоимости услуг, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе», пунктами 2-5 Методики установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 30.12.2011 № 1345, правомерно приняв спорные пункты договора в редакции ответчика, учитывая тот факт, что, оспаривая рассчитанную ответчиком цену услуг охраны, истец, в свою очередь, нормативно не обосновал наличие превышения этой цены над ценой, подлежащей, по его мнению, оплате за оказание услуг.

Оспаривая размер взимания платы за услуги охраны (42,60 руб. в час), истец предложил применить тариф для охраны его объекта в размере 10,00 руб. в час, не обосновав экономическую составляющую предлагаемого тарифа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу №А78-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                                      К.Н. Даровских

О.А. Куклин