Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А78-9480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                         дело №А78-9480/2012

21 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2013 года по делу №А78-9480/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 7» (ОГРН 1127746259860, адрес: г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, 6, пом. 4, оф. 1-4) к Администрации городского поселения «Атамановское» (ОГРН 1057524018837, адрес: Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 129а) о взыскании 9 760 235,59 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Проектно-Производственная Фирма «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 1082204004662, адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44-2, 1) (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Денисова А.Ю. – представителя, действовавшего по доверенности от 22.04.2011 №1,

от ответчика: Масюкова Д.М. – представителя, действовавшего по доверенности от 18.10.2012,

от третьего лица: Черных А.Г. – представителя, действовавшего по доверенности от 11.02.2012,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремонтно-Строительное Управление 7» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского поселения «Атамановское» (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 167 277,52 руб. долга за работы по реконструкции котельной «Первомайская», 1 149 959,67 руб. задолженности за оборудование, 1 442 998,40 руб. долга за изготовление проектно-сметной документации и договорной неустойки, начисленной за период с 15.07.2012 на дату вынесения решения суда, предварительно рассчитанной в сумме 296 241,59 руб. за период с 15.07.2012 по 01.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-Производственная Фирма «Стройэнергомонтаж» (далее – Фирма, третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 06.02.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 592 958,07 руб. долга за оборудование и за изготовление проектно-сметной документации долга, 79 364,91 руб. договорной неустойки и  19 473,44 руб. государственной пошлины за исковое заявление. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета 2 898,98 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в той части, в удовлетворении которой отказано.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что выполненные работы Фирма передала Администрации по актам формы №КС-2 и справке формы №КС-3, подписанным Фирмой в одностороннем порядке, поскольку, получив 15.06.2012 акты и справку, Администрация не указала причин их не подписания и не заявила своих претензий относительно качества или объема работ. Полагал, что работы приняты и посредством подписания сторонами муниципального контракта дополнительного соглашения от 15.06.2012 №6 к контракту, однако этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

Апеллянт сослался на неправильное применение судом нормы статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств дела передачи ответчику результатов выполненных работ и существующей судебной практики, а также неправильное применение норм процессуального права, устанавливающих распределение бремени доказывания между сторонами спора. По его мнению, документами в деле подтверждена утрата результатов выполненных работ после передачи объекта работ ответчику, то есть после 15.06.2012, потому ответчик несет риск случайной гибели или повреждения результата работ.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Этой же позиции придерживался представитель третьего лица. Представитель ответчика указал суду на законность и обоснованность принятого решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика и третьего лица, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения ответчика суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Администрацией (заказчиком) и Фирмой (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 12.07.2010 №1 (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик обязался в согласованный срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции котельной «Первомайская», котельной «База» и котельной «ТЦР-12», включая изготовление проектно-сметной документации. Стоимость работ установлена сторонами в сумме  42 800 000 руб., включающей стоимость оборудования.

Дополнительными соглашениями от 14.07.2010 №1, 2, от 20.01.2011 №3, от 11.03.2011 №4, от 17.06.2011 №5 стороны исключили из объемов заказанных работ работы по реконструкции котельных «База» и «ТРЦ-12», проектированию горячего водоснабжения котельной «Первомайская» и изменили срок начала и окончания выполнения работ. Работы должны были быть завершены не позднее 15.08.2011.

15.06.2012 подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ от 13.06.2012 №1-5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2012 №1 на общую сумму 7 167 277,52 руб. Заказчик не подписан актов и справки.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 №6 контракт его сторонами расторгнут в связи с отсутствием необходимости продолжения его исполнения.

По договору уступки права денежного требования (договор цессии) от 18.07.2012 №1, заключенному подрядчиком с истцом, первый (цедент) уступил второму (цессионарию) право требования с заказчика 9 760 235,59 руб. задолженности, включая стоимость подрядных работ по контракту, и мер ответственности за нарушение контракта.

Фирма уведомила Администрацию о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 61).

Истец потребовал от Администрации уплаты долга за подрядные работы стоимостью 7 167 277,52 руб. по актам о приемке выполненных работ от 13.06.2012 №1-5 в порядке переуступки права требования.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 740, 741, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за работы, поскольку акты о приемке выполненных работ о 13.06.2012 №1-5 на общую сумму 7 167 277,52 руб. подписаны подрядчиком  в одностороннем порядке, результат работ ответчиком не принят. Суд нашел обоснованными мотивы отказа Администрации от подписания актов о приемке выполненных работ ввиду того, что работы на котельной «Первомайская» в пгт. Атамановка выполнялись подрядчиком в октябре 2010 года и до 15.06.2012 не были предъявлены подрядчиком заказчику к приемке, а на период предъявления работ к приемке отсутствовал их результат, необходимый для функционирования котельной применительно к цели контракта. Фактический результат выполненной работы не был установлен экспертным путем, потому что участвующие в деле лица не пожелали назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и решение в указанной части посчитал правильным.

Поскольку между сторонами заключен контракт, по правовой природе относящийся к договору строительного подряда, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик приступает к приемке выполненных работ по договору строительного подряда с получением от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ по мотиву обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Администрация отказалась от подписания указанных актов о приемке выполненных работ по причине отсутствия в наличии результатов работ тех видов и в том объеме, которые указаны в актах. Доказательств иного в деле нет.

Поскольку подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с полученным заказом, то с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае именно истец, как лицо принявшее от подрядчика право требования долга за работы, обязан подтвердить соответствие видов и объема указанных в акте выполненных работ заказанным работам, их фактическое выполнение и предоставление заказчику для приемки. Между тем, в дело не представлено доказательств таким обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в отказанной части сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что в испытательных актах о монтаже оборудования, запуске и прощелачивании котлов 2010 года не указаны конкретные объемы и виды выполненных работ на объекте, данные работах невозможно соотнести с заявленной подрядчиком стоимостью работ в актах о приемке выполненных работ и что испытательные акты не подменяют собой актов о приемке выполненных работ, а подписание испытательных актов жилищным инспектором не означают приемку работ заказчиком в объемах и стоимостью, отраженных в актах, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, в дело не представлено доказательств, что в период времени после проведения испытаний и до 15.06.2012 подрядчик известил Администрацию о готовности работ к сдаче.

Так как, дополнительное соглашение от 15.06.2012 №6 не содержит сведений о видах выполненных подрядчиком работ, их объеме и стоимости, при том, что заказчик работы не принял, само по себе указание в этом соглашении на исполнение работ в полном объеме и надлежащего качества, не доказывает выполнение принятие заказчиком работ стоимостью на отыскиваемую денежную сумму.

От назначения экспертизы для определения видом и объемов выполненных работ на объекте, предложенной судом, участвующие в деле лица отказались.

Доводы о непринятии ответчиком мер к сохранности результата подрядных работ   был проверен судом первой инстанции и правильно отклонен, поскольку подрядчик не передал заказчику выполненных работ, а в  соответствии со статьей 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Не подтверждает выполнение подрядчиком и передачи заказчику работ на отыскиваемую денежную сумму судебное решение, принятое по делу №А78-5522/2011. Этим судебным актом установлен факт эксплуатации котельной «Первомайская» эксплуатирующей организацией, но не факт эксплуатации котельной с тем набором работ и оборудования, оплаты за которые требует истец.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств в деле.

При недоказанности выполнения и передачи Администрации работ стоимостью       7 167 277,52 руб. не было оснований для взыскания платы за работы.

В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника платить кредитору