Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А58-6136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А58-6136/2012

«22» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу №А58-6136/2012 по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 19.07.2012 №05-7/848487/53

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от общества: Кряучюнас И.В. (доверенность от 27.10.2012),

от инспекции: Егоровой А.В. (доверенность от 09.01.2013 №02-22/01), личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Ленина, 3, 1; далее – ОАО ХК «Якутуголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 22/7; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2012 №05-7/848487/53.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права.

В обоснование требований общество указывает, что учет добытого полезного ископаемого в «чистых угольных пачках» обусловлен обязанностью отражать количество угля в объеме чистого угля, без примесей согласно Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ. Действующим законодательством не предусмотрено ведение двойного учета (в чистых угольных пачках и в породоугольной смеси).

По мнению общества, рядовой уголь марки СС не может признаваться добытым полезным ископаемым в смысле статьи 337 Налогового кодекса РФ, поскольку является минеральным сырьем, включающим в себя наряду с углем в чистых угольных пачках и пустые породы. Понятию уголь соответствует только уголь промышленных запасов, а не поднимаемая на поверхность смесь чистых угольных пачек и прослоев пустой породы.

Налоговым органом при оценке стоимости добытого полезного ископаемого применен метод оценки, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ, что повлекло за собой искажение налоговой базы. Так, расчет стоимости ископаемого произведен, как следует из решения, следующим образом: количество добытого минерального сырья (ДПИ + пустая порода) / количество ДПИ (без примесей и пустой породы) х  стоимость единицы добытого минерального сырья.

Вместе с тем, формула определения стоимости единицы ДПИ приводится в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ - выручка от реализации ДПИ / количество реализованного ДПИ.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для определения налоговой базы, исходя из цен реализации товарного продукта, а расчет налоговой базы по НДПИ на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, примененный обществом, соответствует подпункту 3 пункта 1 и пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда о неверном применении обществом расчетного способа определения стоимости добытых полезных ископаемых при отсутствии реализации продуктов переработки добытых полезных ископаемых противоречит положениям статей 337, 339, 340 Налогового кодекса РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64, фактическому комплексу технологических операций, связанных с добычей угля и доказательствам, представленным сторонами.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.04.2013.

На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2011 года обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2011 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 25 573 393 руб. (т.2, л.д. 13- 16).

16 мая 2011 года обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2011 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате не изменилась и составила 25 573 373 руб. Изменения внесены в данные о лицензиях в связи с прекращением деятельности ОАО «Шахта Джебарики - Хая» и ОАО «Разрез Кангаласский» вследствие их присоединения с 01.04.2010 к ОАО ХК «Якутуголь» (т.2, л.д. 17-20).

26 декабря 2011 года обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2011 года (регистрационный № 678970), в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 17 275 321 руб., уменьшена по сравнению с предыдущей (первой уточненной налоговой декларацией, представленной 16.05.2011) на 8 298 072 руб. (т. 2, л.д. 21-25).

Обществом были внесены изменения в раздел 2 налоговой декларации по каменному углю: по строке 060 графы 6 количество добытого по лицензии ЯКУ 12336 ТЭ уменьшилось на 7 459 тыс. тонн, по лицензии ЯКУ 15061 ТЭ уменьшилось на 2 554 тыс. тонн, по строке 070 стоимость единицы добытого полезного ископаемого уменьшилась на 473 827 рублей, по строке 090 количество реализованного добытого полезного ископаемого уменьшилось на 102 тыс. тонн; по бурому углю: по строке 060 графы 6 количество добытого по лицензии ЯКУ 15017 ТЭ уменьшилось на 1 030 тыс. тонн, по строке 070 стоимость единицы добытого полезного ископаемого увеличилась на 193 173 рублей, по строке 090 количество реализованного добытого полезного ископаемого уменьшилось на 29 тыс. тонн.

Налоговым органом проведена камеральная проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2011 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 09.04.2012 № 05-12/818259/15 (т.1, л.д.56-94).

Врученным представителю общества 25.05.2012 извещением от 23.05.2012 № 05-24/002175 налоговый орган известил о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 30.05.2012 в 10 час. 00 мин. (т.7, л.д.70).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией вынесены: решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2012 № 05-6/849343/41 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.05.2012 № 05-58/849344/42, которые получены представителем Общества 05.06.2012 (т.7, л.д.75-76).

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены инспекцией справкой от 22.06.2012 №05-6 и вручены 27.06.2012 представителю общества совместно с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7, л.д.78-80).

Решением от 29.06.2012 №05-29/002662 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 19.07.2012 (т.7, л.д.86).

Врученным представителю общества 06.07.2012 извещением от 02.07.2012 № 05-28/002674 налоговый орган известил о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 19.07.2012 в 11 час. 00 мин (т.7, л.д.87).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителей налогоплательщика, уведомленного о времени и месте рассмотрения,  руководителем Инспекции принято решение №05-7/848487/53 от 19.07.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ОАО ХК «Якутуголь» отказано в уменьшении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8298072 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.10-55).

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), которое решением от 20.09.2012 №04-22/84/09879 оставило решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т.1, л.д.100-106).

Общество, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном исчислении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в результате определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости на основании следующего.

В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, в феврале 2011 года осуществляло добычу каменного угля на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ №12336 ТЭ от 28.04.2004 на Нерюнгринском месторождении (пласт Мощный), на основании лицензии ЯКУ №15061 ТЭ от 17.12.2010  - на месторождении Джебарики-Хая, добычу бурового угля на основании лицензии ЯКУ №15017 ТЭ от 13.10.2010 на месторождении Кангаласское Республики Саха (Якутия) (т.2, л.д.26-28).

Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 Кодекса, признаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2)