Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А19-20608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 17.08.2012 на сумму 3 850 000 руб., свидетельствуют о единовременной сдаче и приемке результатов всего объема выполненных ООО «СНП» работ на указанную сумму.

Сдача и оплата (кроме перечисленной подрядчику суммы аванса) отдельных этапов запланированного сторонами объема работ условиями договора № 34 от 16.08.2011 не предусмотрена, а ответчиком доказательств промежуточной сдачи заказчику каких-либо видов (этапов) работ в материалы дела не представлено, в том числе промежуточный акт сдачи-приемки, журнал учета выполненных работ и др. Сдача этапов работ истцом как субподрядчиком генподрядчику не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предметом спора не являются правоотношения  между истцом, с одной стороны, генподрядчиком и заказчиком, с другой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом неустойки на сумму неисполненного обязательства, совпадающего с ценой договора – 3 850 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства, что составляет 73 % годовых.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами относительно наличия/отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки в связи с отсутствием у истца каких-либо неблагоприятных последствий. Истец, обосновывая возражения на данное заявление ответчика, не был лишен права предоставить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что материалами дела не подтверждается  факт наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору № 34 от 16.08.2011, в частности, нет сведений о том, что истцу были предъявлены или могут быть предъявлены соответствующие финансовые санкции от своих контрагентов. Более того, как следует из дополнительного соглашения от 15.02.2012 к договору подряда №312 от 02.07.2011 между ООО «РН-Информ» и ООО «Элком+», сроки сдачи спорных объектов были увеличены (т.3, л.д. 1).

Снижая размер неустойки, суд исходил не только из ее размера, но также из периода неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, и сохранения баланса во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениями данной нормы установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела представлены подписанные истцом акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 17.08.2012, свидетельствующие о выполнении ООО «СНП» работ на сумму 3 850 000 руб. и приемке таковых ООО «Элком+».

Ссылка ООО «Элком+» на то, что в соответствии с положениями пункта 4.3 настоящего договора основанием для оплаты помимо акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сторонами предусмотрены иные документы, в частности, дефектная ведомость, не является основанием для освобождения от обязанности оплаты принятых работ, результат которых используется по назначению.

В суде первой и апелляционной инстанции ООО «СНП» указывало, что истцом неверно истолковано понятие: «Дефектная ведомость», в то время как спорный документ предоставлялся истцу неоднократно, в том числе 28 июня 2012 года, 17 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, 23 января 2013 года, в виде ведомости объемов работ.

Понятие: «Дефектная ведомость» введено Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее — Положение). Данный нормативный документ имеет рекомендательный характер и может применяться субъектами предпринимательской деятельности в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 2.13 Положения результаты всех видов осмотров недвижимого имущества могут быть оформлены актами о дефектах или дефектной ведомостью, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

Учитывая, что составление дефектной ведомости при проведении ремонтно-строительных работ не является обязательным, а на какие-либо недостатки на возведенных ответчиком объектах, которые обнаружены и требуют устранения, или иные нарушения требования к качеству работ, истец не ссылался, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Дефектная ведомость составляется при наличии недостатков выполненных работ, следовательно, в ее составлении заинтересован именно истец, как лицо, принимавшее результат работ. Между тем, никаких претензий по качеству выполненных ответчиком работ, не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, акт КС-2 подписан с возражениями только относительно срока, но не качества работ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты в связи с отсутствием дефектной ведомости, которую сам же суд признал необязательной для целей оплаты, не соответствует установленным по делу фактам.

Ответчик просил взыскать неустойку в сумме 916 300 руб., исходя из периода просрочки с 09.07.2012 по 05.03.2013 и ставки 0,2% за каждый день просрочки, установленной пунктом 6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать неустойку в размере 174 911,3 руб., исходя из суммы долга 1 925 000 руб., периода просрочки с 18.08.2012 (следующий день после подписания акта КС-2 и справки КС-3) по 05.03.2013 (201 день) и двойной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Снижая размер неустойки, апелляционный суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки чрезмерно высокий процент неустойки – 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства, что составляет 73 % годовых и значительно превышает размер штрафных санкций, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки банковского процента, которая на дату принятия постановления составляет 8,25 %, а также период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки и сохранение баланса во взаимоотношениях сторон.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований с ООО «Элком+» в пользу ООО «СНП» подлежит взысканию сумма 1 612 886,3 руб., исходя из следующего расчета: (1 925 000 руб. + 174 911,3 руб.) – 487 025 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ООО «СНП» в пользу ООО «Элком+» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 242 руб. (34 242 руб. - за рассмотрение иска + 2000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы), а с ООО «Элком+» в пользу ООО «СНП» - 39 206,5 руб. (37 206,5 руб. - за рассмотрение иска + 2000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы).

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 039 руб. 50 коп. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается ООО «СНП» из средств федерального бюджета. 

Применяя правила зачета, суд взыскивает с ООО «Элком+» в пользу ООО «СНП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964,5 руб. 

Таким образом, в результате зачета встречных требований в окончательном виде с ООО «Элком+» в пользу ООО «СНП» подлежит взысканию сумма 1 612 886,3 + 2 964,5 руб. = 1 615 850,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А19-20608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт  »