Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А58-167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А58-167/2012

24 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г. по делу №А58-167/2012 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (677000 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, ОГРН: 1031402073097, ИНН: 1435142972) к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31, 27, ОГРН: 1069671052868, ИНН: 6671197148) о взыскании 1 197 060,12 рублей, (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" о взыскании денежных средств в размере 1 197 060 рублей 12 копеек, в том числе 986 570 рублей 92 копейки - основной долг, 210 489 рублей 20 копеек - проценты за период с 19.05.2009 по 19.12.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу N А58-167/2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу №А58-167/2012 ЗАО "Сталепромышленная компания" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу №А58-167/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2013 взыскана с ЗАО "Сталепромышленная компания" в пользу ОАО "Сахатранснефтегаз" задолженность в размере 1 197 060,12 рублей, в том числе долг в размере 986 570,92 рублей и проценты за период с 19.05.2009 по 19.12.2011 в размере 210 489,20 рублей и далее день фактического платежа. В обоснование суд указал, что ответчик не доказал, что товар на сумму 986 570 рублей 92 копейки был передан непосредственно истцу. Анализ содержания товарных накладных и свидетельские показания свидетелей устанавливают факт их подписания неизвестным и неуполномоченным лицом. Предположения свидетеля о том, что он выгружал продукцию ответчика на дачу генерального директора истца, также как и содержание служебных записок должностных лиц истца не могут быть признаны допустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ. Ответчик, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, должен был обеспечить при передаче товара проверку полномочий представителя истца, истребовав у последнего необходимые документы на представляемого. Поскольку ответчик не доказал исполнения пункта 5.7 договора поставки № 17-11-09Я от 07.04.09 в части обязанности по передаче товара (при самовывозе) представителю истца, соответственно, не исполнил   надлежащим образом свое обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товара. Неисполнение условий договора на основании претензии истца от 07.11.2011 в части возврата предварительной оплаты по договору в размере 986 570, 92 рублей определяет обоснованность требований истца по их взысканию в судебном порядке в порядке статьи 487 ГК РФ. При определении размера процентов подлежит применению специальная норма права (п.4 статьи 487 ГК РФ), определяющая, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

ЗАО "Сталепромышленная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что 07 апреля 2009 года между ОАО "Сахатранснефтегаз" и ЗАО "Сталепромышленная компания" был заключен договор поставки №17-11-09Я/48/09. Факт надлежащего исполнения ЗАО "Сталепромышленная компания" своих обязательств по поставке спорной продукции подтверждается письменными  доказательствами в виде надлежащим образом заверенных копий товарных накладных № 10160002-0130782 от 22.07.2010 на сумму 283 368 рублей 98 копеек и № 10160002-0138195 от 29.07.2010 на сумму 703 201 рубль 94 копейки, подписанных со стороны истца представителем Жочкиным А.В. 09         ноября 2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30,01.2012, служебными записками должностных лиц ОАО "Сахатранснефтегаз" Дьяченко В.П., объяснениями данными лицами, в ходе проверки проводимой УЭБ и ПК МВД по PC (Я) на основании заявления ЗАО "Сталепромышленная компания". Назарова выезжала для получения продукции на склад ЗАО "СПК" совместно с представителем перевозчика ООО "СтройКонтакт". Между ООО "СтройКонтакт" и ОАО "Сахатранснефтегаз" в тот период существовали договорные отношения по перевозке грузов (что также подтверждается договором № 08/10-мтс от 11.01.2010 года). Документы по спорной отгрузке были переданы Назаровой начальнику УТС Назаренко Е.И., о чем свидетельствует акт приема передачи оригинала документов для учета ТМЦ от 30.07.2010 года. Из пояснений работника ООО "СтройКонтакт" Саркасян Смбат Саядовича следует, что в июле 2010 года он совместно с Назаровой организовывал получение ТМЦ для ОАО "Сахатранснефтегаз" на складе ЗАО "Сталепромышленная компания", являясь уполномоченным лицом ООО "СтройКонтакт" перевозчика грузов ОАО "Сахатранснефтегаз". Из  объяснения Жочкина А.В. следует, что в июле 2010 года он совместно с женщиной представителем ОАО "Сахатранснефтегаз" находился на складе ЗАО "Сталепромышленная компания" для получения груза для компании ОАО "Сахатранснефтегаз". Документы на получение продукции оформляла Назарова, однако после окончания ее рабочего дня она уехала, оставив Жочкина получить ТМЦ. Жочкин при получении ТМЦ расписался и повез продукцию на склад ОАО "Сахатранснефтегаз", однако по приезду увидев, что склад закрыт и получив распоряжение от охраны и неизвестного лица отвез груз на дачу. Из содержания указанных документов следует, что ОАО "Сахатранснефтегаз" спорную продукцию получило, а впоследствии должностные лица истца распорядились ею по собственному усмотрению. В момент оформления продукции на складе находилось ответственное лицо истца, которое не первый раз получало продукцию у ответчика и которое предъявило доверенность на получение ТМЦ, в связи с чем у истца обосновано не возникло сомнений при передачи ТМЦ водителю транспортного средства действующего от имени постоянного перевозчика покупателя и на основании указаний представителя ОАО "Сахатранснефтегаз" Назаровой. Акт сверки взаимной задолженности свидетельствует об  одобрении  сделки  представляемым  и  следовательно об  исполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору поставки. Поскольку истец отрицает факт получения части продукции по договору поставки, для удовлетворения требований истца о взыскании процентов покупатель обязан доказать факт нарушения ответчиком обязательств, а именно не предоставления уполномоченному представителю покупателя в согласованные сроки в месте выборки товара, а также факт осуществления покупателем действий по получению товара, поскольку факт готовности товара к отгрузке подтверждается письмом ответчика от 07.05.2009 года исх. № 64.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом 07.04.2009 между сторонами заключен договор поставки металлопродукции N 17-11-09Я/48/09, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца товар в количестве и наименовании согласно Приложению N 1 к договору на общую сумму 4 367 718 рублей 56 копеек.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил на общую сумму 4 573 782,55 рублей, что подтверждается платежными поручениями №140 от 21.04.09 на сумму 2 183 859,28 рублей, № 822 от 26.05.09 в размере 683 859,28 рублей, № 834 тот 27.05.09 на сумму 500 000 рублей, № 852 от 28.05.09 на сумму 500 000 рублей, № 900 от 29.05.09 на сумму 500 000 рублей   и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел поставку товара истцу на общую сумму 3 381 147,64 рублей. Истец, полагая, что ответчик не произвел поставку предварительно оплаченного товара, на общую сумму 986 570 рублей 92 копейки обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 4 данной статьи определяет, что когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По мнению ответчика, товар на общую сумму 986 570,92 рублей истец получил по товарным накладным № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей и № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей через представителя истца Жочкина А.В. Данные действия Жочкина А.В. были одобрены в последствии истцом посредством подписания акта сверки задолженности от 31.12.10. из содержания   которого   следует,   что   сумма    703 201,94   рублей   была   учтена   в   составе задолженности истца.

Судом кассационной инстанции суду первой инстанции было указано, дать надлежащую оценку Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012 из которого следует, что опрошенный водитель Жочкин А.В. пояснил, что полученную металлопродукцию отвез и выгрузил на дачу, принадлежавшую на момент составления товарных накладных директору ОАО "Сахатранснефтегаз" Самойлову В.И.; служебной записке начальника УМТО ОАО "Сахатранснефтегаз" Дьяченко В.П., адресованной первому заместителю генерального директора ОАО "Сахатранснефтегаз" Адамовой Г.Д. из которой следует, что Самойловым В.И. дано указание отнести затраты по приобретению металлов на УТС, а также было поручено, чтобы подотчетное лицо Назарова Л.С. получила доверенности и передала их по поручению Самойлова В.И. водителю, который должен был перевозить их, а также исследовать вопросы фактической передачи оплаченного товара

Исполняя указания кассационного суда, при новом рассмотрении было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей граждан Жочкина Александра Викторовича и Назаровой Людмилы Сергеевны.

Свидетель Назарова Людмила Сергеевна, которая в спорный период являлась материально ответственным лицом истца, в судебном заседании пояснила, что фактически она сама спорный товар по товарным накладным № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей и № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей не получала, кто конкретно его получал и куда его отвезли точно не знает, все документы, в том числе указанные товарные накладные и счета на оплату груза, получила от начальника УМТО «Сахатранснефтегаз» Дъяченко В.П. и передала их водителю ООО «Стройконтакт» Антонову А. для их последующей передачи начальнику УТС Назаренко Е.И. В связи с тем, что бухгалтерией не был установлен факт поставки товара по указанным накладным, данные документы были переданы обратно начальнику ОМТС Дъяченко В.П. который должен был решить вопрос по их списанию.

Свидетель  Жочкин Александр Викторович в судебном заседании пояснил, что никогда не был представителем или работником истца, знаком с Назаровой Л.С., так как по работе получал от нее товар со складов истца и знает, что она являлась представителем истца. Подтвердил, что перевозил в июле 2010 года какой то груз со склада ответчика по просьбе знакомого Сарксян Смбата Саядовича в п.Хатассы и там его разгружал. Вместе    с тем, точную дату разгрузки, количество товара и количество раз перевозки точно сказать не может. Факт того, что товар получен генеральным директором истца Самойловым В.И. подтвердить точно не может, так как узнал об этом со слов дознавателей по проверке заявления ответчика. При ознакомлении с копиями товарных накладных № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей и № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей указал, что данные накладные им не подписывались, подписи, имеющиеся в данных накладных, не соответствуют его подписи.

Из содержания представленных в дело товарной накладной № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей следует, что Жочкин А.В. действовал на основании доверенности № 263 от 14.07.10. Данная доверенность ответчиком в материалы дела не представлена. Представленная в материалы дела копия доверенности № 263 от 14.07.10 свидетельствует о том, что она была выписана на другое лицо. Таким образом, ответчик не доказал, что товар на сумму 283 368,98 рублей был передан непосредственно истцу.

Содержание