Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А58-167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

товарной накладной № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей, также не определяет, что Жочкин А.В. является полномочным представителем истца по получению товара. Жочкин А.В. не является работником истца, а доверенность на получение товара от ответчика истцом в материалах дела отсутствует.

Наличие у ответчика доверенности № 263 от 14.07.2010 выданной на имя представителя истца Назарову Л.С. на получение арматуры и балки на сумму 988 179,93 рублей   не   может   достоверно   устанавливать   факт   получения   товара   по указанным   товарным накладным № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей, поскольку из содержания данной накладной следует, что по ней был получен и другие товары (швеллер, уголок, лист г/к, арматура, труба).

Доводы о том, что документы на получение продукции оформляла Назарова, однако после окончания ее рабочего дня она уехала, оставив Жочкина получить ТМЦ, документально не подтвержден. Ответчиком не представлено ни одного документа на получение спорной продукции, в оформлении которого участвовала Назарова. Также не представлены доказательства, что такой порядок получения груза был обусловлен сложившимися хозяйственными отношениями контрагентов. В частности, не представлены документы о получении ранее товара представителем истца Назаровой.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что данную накладную она не подписывала.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки от имени юридического лица должна быть предоставлена доверенность от его имени, подписанная его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что акт сверки взаимной задолженности свидетельствует об  одобрении  сделки  представляемым  и,  следовательно, об  исполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору поставки, подлежит отклонению.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2010 в графе "40" отражена сумма 703201,94 руб. Вместе с тем, она указана как приход по с-ф и накладной от 29.07.2010 №10160002-0119308. Апелляционный суд определением от 08.04.2013 предлагал представить пояснения, почему в акте сверки и служебных записках указан этот номер с-ф и накладной, которых нет в материалах дела. Ответчик представил пояснения, что этот номер указан в связи с особенностью формирования документов в учетной программе "САП", установленной в ЗАО "Сталепромышленная компания". Однако никаких документов в подтверждение этого довода не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт признания и последующего одобрения истцом получения товара по с-ф и накладной № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей.

Протокол разногласий к акту сверки, в котором указывается, что в акте сверки не учтена сумма 283 368,98 рублей по с-ф и накладной № 10160002-0130782 от 22.07.10, истцом не подписан. Таким образом, доказательств одобрения и признания истцом получения товара по товарной накладной № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей и по товарной накладной № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей, не представлено.

Представленные товарные накладные № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей и № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей подписаны со стороны истца неизвестным неуполномоченным лицом. Жочкин А.В. в судебном заседании пояснил, что на этих накладных стоит не его подпись. С ходатайством о проведении экспертизы с целью опровержения этого утверждения ответчик не обращался.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.12 отсутствуют выводы о том, что товар был получен уполномоченным лицом истца. Суд также исследовал содержание служебных записок, объяснения допрошенных лиц, акт передачи документов от 30.07.2010.

Из акта передачи документов от 30.07.2010 следует, что Назарова Л.С. передала водителю ООО "Стройконтакт" Антонову А. документы по списку, в том числе товарные накладные № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей. и накладная от 29.07.2010 №10160002-0119308. Последняя накладная в материалы дела не представлена. Кроме того, в отсутствие иных доказательств невозможно установить обладал ли соответствующим полномочиями на получение документов водитель ООО "Стройконтакта", передавал ли он документы Начальнику УТС Назаренко Е.И., является Назаренко Е.И. начальником УТС, и начальником УТС какой организации она является. Из объяснений Жочкина А.В., Сарксяна С.С. не следует, что товар был получен именно для ОАО "Сахатранснефтегаз". Из объяснения Назаровой Л.С. следует, что полученный товар истцу не доставлялся, им не оприходовался.

В служебной записке Назаровой Л.С. на имя заместителя генерального директора ОАО "СТНГ" Адамовой Г.Д. товарные накладные № 10160002-0130782 от 22.07.10 на сумму 283 368,98 рублей и № 10160002-0138195 от 29.07.10 на сумму 703 201,94 рублей не упоминаются, не указывается, что товар был получен именно по этим накладным.

В служебной записке Дьяченко В.П. от 28.09.2011 также названные накладные не упоминаются. Из ее содержания невозможно установить о каком конкретно товаре идет речь. Накладная от 29.07.2010 №10160002-0119308, о которой упоминается в служебной записке, в материалы дела не представлена. Какое она имеет отношение к спорной продукции пояснений не представлено. Кроме того, служебная записка не подписана и, равно как все иные упомянутые документы, не заверена надлежащим образом. При этом суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2013 предлагал ответчику представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии ранее представленных в материалы дела документов, что сделано не было. В связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами.

Пунктом 5.13 договора стороны предусмотрели порядок приемки товара со ссылкой на "Инструкцию о порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в части не противоречащей договору. Применение данной инструкции посредством оговорки в договоре является допустимой (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Поскольку пунктом 23 данной Инструкции предъявляются требования к оформлению полномочий представителя получателя товара (дата выдачи доверенности, фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано полномочие, наименование предприятия, которому выделяется представитель и на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель) и содержится условие при котором полномочие, выданное с нарушением правил данной Инструкции, является недействительным, суд считает, что оснований для установления факта получения спорного товара непосредственно истцом от ответчика нет.

Ответчик, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, должен было обеспечить при передаче товара проверку полномочий представителя истца, истребовав у последнего необходимые документы на представляемого.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им пункта 5.7 договора поставки № 17-11-09Я от 07.04.09.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании  986 570 рублей 92 копейки  предоплаты за непоставленный  товар в порядке статьи 487 ГК РФ.

Суд первой инстанции также взыскал проценты с 19.05.09 со ссылкой на пункт 4 статьи 487 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4 статьи 487 ГК РФ когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня   возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 458 ГК РФ определяется момент исполнения обязанности продавца передать товар. Так, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В данном случае судом установлено, что согласно договору и спецификации к договору срок исполнения обязательства по поставке товара был установлен 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств, которые поступили 20.04.2009, и соответственно истекал 18.05.2009г.

Согласно п.5.1. договора поставка товара осуществляется путем самовывоза продукции покупателем со склада поставщика.

Письмом от 05.05.2009 ответчик проинформировал истца о наличии всего товара на складе г.Якутска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ст.458 ГК РФ считает, что ответчик исполнил обязанность по передаче товара. Следовательно, оснований для применения п.4 ст.487 ГК РФ не имеется, поскольку он применим только в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с истечением длительного времени и  утратой интереса к товару, за который была внесена предоплата, истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2011, в которой просил возвратить предоплату за непоставленный товар в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 18.11.2011. Учитывая, что ответчик по истечения 10 дней с момента получения претензии, т.е. с 29.11.2011,  неправомерно удерживал денежные средства истца, то проценты по 395 ГК РФ должны начисляться именно с этой даты – с 29.11.2011. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.11.2011 по 19.12.2011 в размере 4747,87 рублей, и далее по день фактического платежа исходя из 8,25 % годовых от суммы долга. В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению с принятием нового решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22826,36 руб. Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2000 руб. С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21826,36 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2013, принятое по делу №А58-167/2012, изменить.

Принять новое решение. Взыскать с закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН6671197148, ОГРН1069671052868) в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН1435142972, ОГРН1031402073097) задолженность в размере 991 318,79 рублей, в том числе долг в размере 986 570,92 рублей, проценты за период с 29.11.2011 по 19.12.2011 в размере 4747,87 рублей, и далее по день фактического платежа исходя из 8,25 % годовых от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21826,37 рублей.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий