Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А58-6137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-6137/2012

«24» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Андреев В.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.)

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу № А58-6137/2012 по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения налогового органа,

(суд первой инстанции – Устинова А.Н.)

при участии:

от общества – Кряучюнас И.В. (доверенность от 27.10.2012),

от инспекции – Егоровой А.В. (доверенность от 09.01.2013),

установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781, далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2012 № 05-8/848488/54.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2013 года по делу №А58-6137/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу № А58-6137/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований общество указывает, что учет добытого полезного ископаемого в «чистых угольных пачках» обусловлен обязанностью отражать количество угля в объеме чистого угля, без примесей согласно Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ. Действующим законодательством не предусмотрено ведение двойного учета (в чистых угольных пачках и в породоугольной смеси).

По мнению общества, рядовой уголь марки СС не может признаваться добытым полезным ископаемым в смысле статьи 337 Налогового кодекса РФ, поскольку является минеральным сырьем, включающим в себя наряду с углем в чистых угольных пачках и пустые породы. Понятию уголь соответствует только уголь промышленных запасов, а не поднимаемая на поверхность смесь чистых угольных пачек и прослоев пустой породы.

Налоговым органом при оценке стоимости добытого полезного ископаемого применен метод оценки, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ, что повлекло за собой искажение налоговой базы. Так, расчет стоимости ископаемого произведен, как следует из решения, следующим образом: количество добытого минерального сырья (ДПИ + пустая порода) / количество ДПИ (без примесей и пустой породы) х  стоимость единицы добытого минерального сырья.

Вместе с тем, формула определения стоимости единицы ДПИ приводится в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ - выручка от реализации ДПИ / количество реализованного ДПИ.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для определения налоговой базы, исходя из цен реализации товарного продукта, а расчет налоговой базы по НДПИ на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, примененный обществом, соответствует подпункту 3 пункта 1 и пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда о неверном применении обществом расчетного способа определения стоимости добытых полезных ископаемых при отсутствии реализации продуктов переработки добытых полезных ископаемых противоречит положениям статей 337, 339, 340 Налогового кодекса РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64, фактическому комплексу технологических операций, связанных с добычей угля и доказательствам, представленным сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласилась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.03.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В., нахождением в служебной командировке судьи Никифорюк Е.О., распоряжениями и.о.председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ячменёва Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.04.2011 Обществом представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2011 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 36 989 474 рублей (том 2, л.д. 13 – 16).

16.05.2011 в Инспекцию представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2011 года (том 2, л.д. 17 – 20), в соответствии с которой сумма налога к уплате не изменилась и составила 36 989 474 рублей. Изменения внесены в данные о лицензиях в связи с прекращением деятельности ОАО «Шахта Джебарики -Хая» и ОАО «Разрез Кангаласский» вследствие их присоединения с 01.04.2010 к ОАО ХК «Якутуголь».

26.12.2011 Обществом представлена в Инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2011 года (регистрационный № 687971) (том 2, л.д. 21 – 25), в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 19 301 999 рублей, уменьшена по сравнению с предыдущей (первой уточненной налоговой декларацией, представленной 16.05.2011) на 17 687 475 рублей.

Обществом были внесены изменения в раздел 2 налоговой декларации по каменному углю: по строке 060 графы 6 количество добытого по лицензии ЯКУ 12336 ТЭ уменьшилось на 21, 078 тыс. тонн, по лицензии ЯКУ 15061 ТЭ уменьшилось на 3, 076 тыс. тонн, по строке 070 стоимость единицы добытого полезного ископаемого уменьшилась на 679 725, 28 рублей, по строке 090 количество реализованного добытого полезного ископаемого уменьшилось на 94, 825 тыс. тонн; по бурому углю: по строке 060 графы 6 количество добытого по лицензии ЯКУ 15017 ТЭ уменьшилось на 1, 339 тыс. тонн, по строке 070 стоимость единицы добытого полезного ископаемого уменьшилась на 14 790, 08 рублей, по строке 090 количество реализованного добытого полезного ископаемого уменьшилось на 38, 221 тыс. тонн.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по НДПИ за март 2011 года, по результатам которой составлен акт от 09.04.2012 № 05-13/818260/21 (том 1, л.д. 64 – 109), который направлен Обществу почтовой связью, получен 24.04.2012.

Акт камеральной налоговой проверки от 09.04.2012 № 05-13/818260/21, возражения от 05.05.2012 без номера, а также материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 30.05.2012 начальником Инспекции Федоровой А.А. в отсутствие представителей Общества, о чем составлен протокол от 30.05.2012 № 53 (том 7, л.д. 79 – 81).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией вынесены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2012 № 05-7/849345/43 (том 7, л.д. 83) и решение о продлении срока рассмотрения

материалов налоговой проверки от 30.05.2012 № 05-59/849347/44 (том 7, л.д. 82), которые получены Обществом 05.06.2012.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой от 22.06.2012 № 05-7 (том 7, л.д. 85 – 87) и вручены 27.06.2012 представителю Общества с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.06.2012 справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также материалы, полученные в ходе указанных мероприятий, рассмотрены начальником Инспекции Федоровой А.А. в отсутствие представителей Общества, о чем составлен протокол от 29.06.2012 № 68 (том 7, л.д. 90 – 92) – продлен срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Общества по 19.07.2012 с целью предоставления Обществу права на представление объяснений, возражений, опровергающих выводы проверяющего по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.06.2012 № 05-29/002661 (том 7, л.д. 93), которое получено представителем Общества  06.07.2012.

На основании акта принято решение от 19.07.2012 № 05-8/848488/54 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 10 – 63), в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, пунктом 2 резолютивной части решения отказано Обществу в уменьшении налога на добычу полезных ископаемых в размере 17 687 475 рублей, заявленного по уточненной налоговой декларации за март 2011 года, представленной 26.12.2011. Решение от 19.07.2012 № 05-8/848488/54 вручено 03.08.2012 представителю Общества.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 20.09.2012 № 04-22/85/09880 (том 1, л.д. 115 – 121), решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения – 20.09.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном исчислении