Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А19-17110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

облпотребсоюз указал, что участок приобретается для эксплуатации существующей производственной базы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, такой объект недвижимости, как «производственная база», на спорном земельном участке не находится. В пункте 1.2 договора аренды земельного участка от 10 июня 1999 года № 794 указано на то, что на участке имеются столярная мастерская, проходные и пристрой общей площадью 233 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права площадь принадлежащих Иркутскому облпотребсоюзу объектов недвижимости составляет 193,2 кв.м. (нежилое здание) и 63,2 кв.м. (проходная).

В кадастровом паспорте земельного участка от 10 июля 2012 года № 3800/601/12-120413 указано, что нежилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020193240,  занимает часть земельного участка площадью 305 кв.м., а проходная, инвентарный номер 25:401:001:020468680, - часть земельного участка площадью 109 кв.м. (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, обязанность по представлению которых лежит в данном случае на Иркутском облпотребсоюзе, суд апелляционной инстанции делает предварительный вывод о том, что площадь части земельного участка, занятой нежилым зданием и проходной и необходимой для их использования, составляет (соответственно) 305 и 109 кв.м.

При таких обстоятельствах требование Иркутского облпотребсоюза предоставить ему в собственность  земельный участок площадью 5714 кв.м не может быть признано обоснованным, в связи с чем суждение суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов является правильным.

Как уже отмечалось выше, отсутствие нарушений прав и законных интересов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (даже с учетом того, что Администрацией не были представлены, как полагает Иркутский облпотребсоюз, надлежащие доказательства отнесения спорного земельного участка к земельным участкам общего пользования и его расположения в соответствии с проектом планировки в границах красных линий).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае границы испрашиваемого земельного участка определены в кадастровом паспорте от 10 июля 2012 года № 3800/601/12-120413, что соответствует положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет осуществлялась в связи с предоставлением его в аренду. Для целей же выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо было провести соответствующие мероприятия по формированию земельного участка, в ходе которых определить площадь, занятую объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации.

Нахождение у Иркутского облпотребсоюза в аренде земельного участка площадью 5714 кв.м. само по себе влечет возникновение у него права выкупа земельного участка такой же площади, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации данных объектов.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что решение Администрации об отказе в приватизации земельного участка площадью 5714 кв.м. не нарушает прав и законных интересов Иркутского облпотребсоюза, в связи с чем отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования не препятствует повторному обращению Иркутского облпотребсоюза с заявлением о выкупе земельного участка, занятого нежилым зданием и проходной, размер которого будет определен в соответствии с требованиями статей 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Иркутским облпотребсоюзом по платежному поручению от 25 февраля 2013 года № 123 (т. 2, л.д. 14) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу № А19-17110/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу № А19-17110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Иркутскому областному союзу потребительских обществ (ИНН 3807001181) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 февраля 2013 года № 123 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов