Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А78-10914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-10914/2012

«24» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу №А78-10914/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урюмкан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 27.09.2012 №1049 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Усачёвой И.А. (доверенность от 20.05.2013),

от инспекции: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (ОГРН 1027500745986, ИНН 7504001503, место нахождения: Забайкальский край, с.Газимурский Завод; далее - ООО «Урюмкан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, место нахождения: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2012 №1049 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на несоблюдение налогоплательщиком предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса РФ условий освобождения от налоговой ответственности по причине неуплаты  до подачи уточненной налоговой декларации пени по налогу на прибыль.

Так, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России №6 по Забайкальскому краю согласилась с доводами заявителя о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации общество не имело неисполненного обязательства по налогу на прибыль за 2011 год. В свою очередь ООО «Урюмкан» не представлено доказательств уплаты пени. Таким образом, ООО «Урюмкан» допустило неправильное исчисление налога, нарушив свою обязанность по надлежащему исчислению налога (в чем состоит неправомерность деяния общества при неосторожной форме вине), а выявив это до подачи уточненной налоговой декларации не уплатило сумму пени, а, следовательно, не выполнило условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 13.05.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, по результатам которой составлен акт №1059дсп от 24.08.2012, на основании которого в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 27.08.2012 №2.6-01-29/10086, вынесено решение №1049 от 27.09.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Урюмкан» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 435058 руб. (т.1, л.д.144-151).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 19.11.2012 №2.14-20/458-ЮЛ/12733 оспариваемое решение инспекции изменено путем снижения размера санкции вдвое, штраф составил 217529 руб. (т.1, л.д.109-111).

Общество, полагая решение инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 и с учетом положений статьи 289 НК РФ уплата налога на прибыль организаций производится не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу пункта 1 статьи 285 НК РФ признаётся календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьёй 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Указанное соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2012 заявителем в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, по которой его сумма к уплате в бюджет отражена в размере 4350584 руб., а потому налицо представление её заявителем после истечения срока подачи налоговой декларации за 2011 год и срока уплаты налога за указанный налоговый период.

При этом сумма налога на прибыль организаций, подлежащая доплате в бюджет до подачи уточненной декларации за 2011 год, с учетом показателей справок инспекции №№ 242 по состоянию на 03.05.2012 (т. 1, л.д. 68-70) и 4318 по состоянию на 13.05.2012 (представлена в с/з 04.03.2013), уплачена предприятием по платежному поручению № 541 от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 15), и это не оспаривалось инспекцией.

Соответственно, при наличии у общества согласно сведениям инспекции, отраженным в приведенных справках, переплаты по налогу на прибыль организаций на 03.05.2012 и на 13.05.2012 (то есть на момент подачи уточненной налоговой декларации) в общей сумме 4257694,32 руб. (436692 руб. (ф/б)+3821002,32 руб. (б/с)), и уплаты обществом 11.05.2012 суммы платежа по налогу на прибыль (областной) за 4 квартал 2011 года в размере 98000 руб. до сдачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой к внесению в бюджет значилось 4350584 руб., к моменту её подачи заявитель не имел неисполненного обязательства по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

На это обстоятельство, как отметил суд первой инстанции, указывает и вывод краевого налогового управления в его решении от 19.11.2012 № 2.14-20/458-ЮЛ/12733 (стр. 2, т. 1, л.д. 109-111).

С учетом изложенного, общество могло быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ, в данном конкретном случае при соблюдении одного из условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, то есть в случае уплаты причитающихся пени до подачи 13.05.2012 уточненной налоговой декларации, по которой его обязательство перед бюджетом увеличилось.

В этой связи, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10, судом обоснованно отклонен довод о том, что неуплата пени не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку это является одним из обязательных условий освобождения от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации с увеличенными налоговыми обязательствами за пределами срока уплаты налога и срока сдачи налоговой декларации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлено, что на момент составления акта проверки и вынесения решения по ее результатам у общества отсутствовала задолженность по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении (ст. 106, 108 НК РФ). Указанная норма применяется при наличии установленного