Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А78-10914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. 82, 87 - 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа среди прочего устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата. При этом в соответствии с п.п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оспариваемом решении инспекцией в качестве обстоятельства, послужившего основанием для вывода о занижении обществом подлежащей уплате суммы налога на прибыль и, как следствие, неполной уплате налога, указана подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущей.

Вместе с тем в решении налогового органа отсутствуют сведения о конкретных доначисленных и предъявленных к уплате суммах налога на прибыль организаций, а также о начислении пеней за нарушение сроков уплаты налога, хотя сделан вывод о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации с учетом переплаты имеется задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 1291 руб. и в бюджет субъекта – 21966 руб. (т. 1, л.д. 65, стр. 2 решения).

Более того, из акта камеральной налоговой проверки № 1059 (ДСП) от 24.08.2012 следует, что на основании справки № 4318 на 13.05.2012 налог на прибыль предприятий и организаций за 2011 год не уплачен в федеральный бюджет в сумме 1291 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 119966 руб. (т. 1, л.д. 144, стр. 1 акта).

Следовательно, судом правильно указано, что в акте камеральной налоговой проверки и решении, вынесенном по результатам его рассмотрения, содержатся различные обстоятельства, указывающие на нетождественные показатели выявленной недоимки по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ (119966 руб. и 21966 руб.), что недопустимо по смыслу статей 100 и 101 НК РФ. При этом содержания справки № 4318 на 13.05.2012 (представлена в с/з 04.03.2013), сведения которой не ставились налоговым органом под сомнение, наличия у общества недоимки по налогу на прибыль организаций ни в федеральный бюджет ни в бюджет субъекта РФ не усматривается, а имеется указание на переплату по налогу по данным бюджетам в размерах 436692 руб. и 3821002,32 руб. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из того, что налоговый орган не доказал правомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу №А78-10914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов