Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А78-10940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-10940/2012

«27» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2013г. по делу №А78-10940/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Иннокентьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 2.7-41/1263 дсп,

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.)

при участии:

от заявителя – Курбатова В.А. (доверенность от 15.11.2012),

от инспекции – Измайловой Т.А. (доверенность от 17.05.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Иннокентьевна (ОГРН 304752324000042, ИНН 752300056954, далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Карпова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.7-41/1263дсп от 28 сентября 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2013 года по делу №А78-10940/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.7-41/1263дсп от 28 сентября 2012 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Иннокентьевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на доходы от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 63 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 506815,80 руб., единого социального налога от предпринимательской деятельности в виде штрафа в общем размере 48,60 руб.; предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 157747,60 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме 37267,04 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №8 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2013 г. по делу № А78-10940/2012 о признании недействительным решения № 2.7-41/1263дсп от 28.09.2012 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 157 747,60 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме 37 267,04 руб. Требования налогоплательщика ИП Карповой И.И. в обжалуемой части оставить без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.07.2012г. №2.7-63/43 проведена выездная налоговая проверка ИП Карповой И.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, как налогового агента за период с 08.04.2010 по дату окончания проверки; упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12. 2011(т.2 л.д. 1).

Справка о проведенной налоговой проверке от 04.09.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.2 л.д.29).

Уведомлением №2.7-56/05695 от 06.09.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.09.2012 в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 79).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.09.2012г. №2.7-41/1263 дсп (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 26-42).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №2.7-41/1263 дсп от 28.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 62-75).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 84,00 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 675754,40 руб.; единого социального налога от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 64,80 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 47,20 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 4,80 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 12,80 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не своевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 157747,60 руб., в том числе: резиденты в виде штрафа в размере 67493,00 руб.; не резиденты в виде штрафа в размере 90254,60 руб.  

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2012 в размере 214180,03 руб., в том числе: неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 37267,04 руб., в том числе: резиденты в размере 19688,04 руб.; не резиденты в размере 17579,00 руб.; единому социальному налогу в размере 33,97 руб., в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 25,29 руб.; уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2,24 руб.; уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6,44 руб.; налогу на доходы от предпринимательской деятельности в размере 45,02 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 176834,00 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1689758,00 руб., в том числе: по налогу на доходы с физических лиц от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 210 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 1689386 руб.; единому социальному налогу за 2009 год в размере 162 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 118 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 32 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/462-Ип/12962 от 23.11.2012г. решение МИФНС №8 по Забайкальскому краю от 28.09.2012г. №2.7-41/1263 изменено в следующей редакции:

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 84,00 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 675754,40 руб.; единого социального налога от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 64,80 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 47,20 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 4,80 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 12,80 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не своевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 157747,60 руб., в том числе: резиденты в виде штрафа в размере 67493,00 руб.; не резиденты в виде штрафа в размере 90254,60 руб. (т.7 л.д. 4-11).

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения