Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А58-4848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4848/2012

27 мая  2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2013.

Полный текст постановления  изготовлен 27.05.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 21 декабря 2012 года  по делу № А58-4848/2012 по иску  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "ГиЯ" (ИНН 1435221945, ОГРН 1091435010237,  677000, г. Якутск, ул. Курашова, 4)   к индивидуальному предпринимателю Ли Любови Монхоновне (ОГРН 304143527800182 ИНН 143500249896 г.Якутск) о взыскании 111 620,30 руб.,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  индивидуальный предприниматель Парилов Евгений Сергеевич (ОГРН 311114350520010 ИНН 143530229336 г.Якутск), общество с ограниченной ответственностью «Империал» (г. Якутск, ул. Лермонтова 47, офис 403, ОГРН 1091435000073  ИНН 1435211383) (суд первой инстанции:  Семенова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Кирилов С.В., представитель по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика – Черниговская Н.С., представитель по доверенности от 27.09.2012;

от ООО «Империал» – Фролов Ю.М., представитель по доверенности от 01.11.2012,

от Парилова Е.С. –  не явился,  извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  индивидуальному предпринимателю Ли Любови Монхоновне о взыскании 90 073, 99 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель Парилов Евгений Сергеевич.

Определением  арбитражного суда от 19.11.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Империал»

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря  2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ" в доход  федерального бюджета  взыскано 3 602 рубля 96 копеек.

С принятым судебным актом  не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой.  Заявитель считает, что в данном случае применение положений статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованным в силу сложившихся между сторонами отношений, так как, в силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  между истцом и ответчиком возникли отношения по договору возмещения стоимости коммунальных услуг, согласно которому Управляющая компания оплачивает коммунальные услуги их поставщикам за здание по ул. Курашова 4 в г. Якутске в целом, а ответчик возмещает эти расходы пропорционально принадлежащей ему площади. Указывает, что здание торгового дома является нежилым помещением, собственниками помещений в котором являются физические и юридические лица, а,  следовательно, орган местного самоуправления, как указано в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет полномочий избирать для обслуживания этого здания управляющую организацию. При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений в торговом доме не избирали управляющую организацию, а ООО УК «ГиЯ» это здание эксплуатирует с момента его ввода в эксплуатацию, несет расходы по его содержанию, считает, что суд неправильно применил в сложившейся ситуации по аналогии норму ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как между сторонами сложились совершенно иные отношения. Просит отменить оспариваемый судебный акт.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика, третьего лица  поддержали выводы суда первой инстанции.

Представитель Парилова Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.12.2010 № RU 1430100-113-10, выданным Окружной Администрацией г. Якутска Горбачеву М.Н. на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов (нормативное и правил) и проектной документации, утвержденное приказом Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 24.12.2010 № 1256, введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Административно-торговый комплекс по ул. Курашова, 13/1, в квартале «А» г. Якутска», расположенного по адресу: ул. Курашова, 4, квартал «А», Центрального округа г. Якутска Республики Саха (Якутия).

30.03.2011 между Горбачевым М.Н. (арендодатель) и ООО «Управляющая компания ГиЯ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14:36:105035:0002, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок, находящийся в личной собственности, общей площадью 2 183 кв.м., категория- земля населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. Курашова, 4, г. Якутск Республики Саха (Якутия).

30.08.2012 протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в Административно-торговом комплексе «ЦУМ», расположенном по адресу: ул. Курашова, 4, г. Якутск, по вопросу №3 «подтверждение полномочий ООО «Управляющая компания Гия» в качестве управляющей компании АТК «ЦУМ» принято решение «за» большинством 3 437,8 кв.м. (73,4%).

При этом ответчик пояснил, что при проведении собрания собственников 30.08.2012 участия не принимал, при голосовании учитывались собственники, оформившие в собственность общее имущество коридоры, лестничные площадки.

Основными направлениями деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГиЯ» являются управление недвижимым имуществом, эксплуатация жилого и нежилого фондов (п. 3.3 Устава).

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 204,5 кв.м., 4 этаж, № на поэтажном плане 1,1-а, 1-б, инв. № 98 401:9 000043075.IV:1/12, лит. А, адрес: ул. Курашова, 4, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кад.№ 14-14-01/027/2011-926 принадлежат на праве собственности Ли Любови Монхоновне, что подтверждается свидетельством от 11.05.1011 серии 14-АА №770526.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период обслуживания дома за май, июнь, июль 2012 года задолженность ответчика перед управляющей компанией составила  90 073,99 руб.

В подтверждение расходов по содержанию общего имущества за период май – июль 2012 года истец в числе таковых помимо расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию здания, указал в т.ч. и расходы на услуги охраны, услуги ТО тревожной сигнализации, услуги связи, материалы к оргтехнике, расходы на обслуживание и ремонт оргтехники, канцелярские расходы, госпошлина, прочие расходы (баннер к Играм дети Азии), услуги по найму, расходы по озеленению земельного участка, транспортные     расходы,    ГСМ,    заправка картриджа, услуги банка, сопровождение программного продукта, содержание в штате управляющей компании контролеров, расходы на выплату заработка сотрудникам истца.

Для оплаты истец выставил счета от 31.05.2012 №914 за май 2012 года, от 30.06.2012 №915 за июнь 2012 года, от 31.07.2012 №916 за июль 2012 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.02.2011 здание ТЦ ЦУМ передано в управление ООО «Управляющая компания ГиЯ», а право собственности у ответчика возникло 15.11.2011, то есть до момента возникновения права собственности ответчика, истец уже в полном объеме осуществлял эксплуатацию здания.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела протокол общего собрания собственников ТЦ ЦУМ от 13.04.2012 о выборе в качестве управляющей компании ООО «Империал», договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.05.2012 между ООО «Империал» и Ли Л.М., а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии   правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом, во-первых, факта того, что  он является управляющей организацией в отношении административного здания по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ему ответчиком его расходов на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых,   что обязанность по возмещению его спорных  расходов возникла у ответчика в силу какого-либо договора. Кроме того, суд указал, что представленными в дело доказательствами ответчик подтвердил отсутствие у него задолженности по коммунальным услугам и расходам на содержанию принадлежащих ему помещений и общего имущества.

Решение принято со ссылками на положения статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, 39, пункта 1 статьи 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 11,10,17,31  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Апелляционная коллегия  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, Ли Л.М. являясь собственником нежилого помещения - общей площадью 204,5 кв.м., 4 этаж, № на поэтажном плане 1,1-а, 1-б, инв. № 98 401:9 000043075.IV:1/12, лит. А, адрес: ул. Курашова, 4, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кад.№ 14-14-01/027/2011-926 обязана оплачивать содержание принадлежащего ей имущества и общего имущества соразмерно своей доли.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 36, подпункта 1.2. пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  перечень общего имущества и состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также размер их финансирования.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Перечень услуг и работ может быть дополнен на основании решения общего собрания собственников, а также определен размер их финансирования.

В материалы не представлен определенный общим собранием собственников торгового центра расположенного по адресу: город Якутск, улица Курашова, 4, состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного многоквартирного дома; не представлен определенный решением общего собрания собственников помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников на 2012 год.

Истцом в дело не представлено также доказательств согласования собственниками  дополнительного перечня общего имущества