Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А19-10404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-10404/2012

27 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу №А19-10404/2012 по иску муниципального предприятия «Кобляковского ЖКХ» (ОГРН 1073847000457, адрес: Иркутская область, с. Кобляково, ул. Новая, 14) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о взыскании 1 406 385,53 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31), Администрации Братского муниципального района (ОГРН 1023802318759, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 28а), Администрации муниципального образования Кобляковского сельского поселения (ОГРН 1053847044712, адрес: Иркутская область, с. Кобляково, ул. Наймушина, 12) и Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, адрес: г. Иркутск, ул. Марата, 31) (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Кобляковское ЖКХ» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее – Министерство, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями о взыскании 1 406 385,53 руб. убытков, вызванных межтарифной разницей за услуги по теплоснабжению населения сельского поселения Кобякова в период 2009 - 2010 годов.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Администрация Братского муниципального района, Администрация муниципального образования Кобляковского сельского поселения и Служба по тарифам Иркутской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие в деле доказательств противоправности действий Иркутской области, с которым истец связан свои убытки, причинной связи между его действиями (бездействием) и ущербом истца, размера убытков в виду не подтверждения объема поставленной истцом тепловой энергии, площади отапливаемого жилого фонда, а потому отсутствия оснований для возложения на него (ответчика) ответственности.

Истец  в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период 2009 – 2010 годов истец оказывал населению Кобляковского сельского поселения услуги по теплоснабжению.

Постановлением Администрации муниципального образования «Братский район» от 30.12.2008 №309 с 01.01.2009 был установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, для населения – 1 277,75 руб. за 1 Гкал, для бюджетных и прочих потребителей – 2 911,54 руб. за 1 Гкал, компенсация выпадающих доходов Предприятия должна осуществляться за счет средств местного бюджета и средств, предоставляемых в рамках местных трансфертов на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Постановлением Администрации муниципального образования «Братский район» от 19.11.2009 №218 с 01.01.2010 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Предприятия: населения – 1 400 руб. за 1 Гкал, бюджетных и прочих потребителей – и 3 493,09 руб. за 1 Гкал, а компенсация выпадающих доходов Предприятия – в установленном порядке за счет средств местного бюджета и средств, предоставляемых в рамках местных трансфертов на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Истец обратился в суд за взысканием 1 406 385,53 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма представляет собой неоплаченные населением услуги по поставке тепловой энергии в 2009 и 2010 годах. Сумма сложилась из разницы в тарифах между установленным уполномоченным органом и экономически обоснованным тарифом в 2009 году – 2 911,54 руб. за 1 Гкал, в 2010 году – 3 487,82 руб. за 1 Гкал, поставленной населению тепловой энергии в 2009 году в объеме 1 176 Гкал и в 2010 году в объеме 1 176 Гкал, с учетом оплаты ответчиком 2 976 424,04 руб. за потребленную населением тепловую энергию.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 124, 125, 196, 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 424, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12-15, 65, статьи 86, пункта 1 статьи 102, пункта 1 статьи 139, статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4.1 части 1 статьи 17, статей 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 6 статьи 6, части 13 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», частей 13 - 15 статьи 10  Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», абзаца 1 пункта 15, пункта 19, подпункта 1 пункта 1 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, Закона Иркутской области от 11.12.2008 №104-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию». При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции этот вывод нашел ошибочными, поскольку не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №14489/11 по делу №А26-5295/2010.

В соответствии со статьями 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из положения главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 (далее – Основы №109) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации» следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при утверждении тарифов учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ №109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, при издании нормативного акта, которым утверждаются тарифы на тепловую энергию, регулирующий орган обязан установить в каждом периоде размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, предполагающий обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

В случае если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но при этом публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, такая организация, обладающая в силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации статусом участника бюджетного процесса, вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.

Однако, постановления Администрации муниципального образования «Братский район» от 30.12.2008 №309 и от 19.11.2009 №218, которыми установлен тариф для населения и иных групп потребителей за услуги теплоснабжения, оказываемые истцом, не содержит основополагающих элементов для возникновения расходных обязательств в виде порядка компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации. Постановления не содержат размера экономически обоснованного тарифа и не определяют порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, не конкретизуется местного бюджета, за счет средств которого компенсируются выпадающие доходы.

Суд не мог принять в качестве доказательства размера экономически обоснованного тарифа и размера межтарифной разницы заключения специалистов ОМС администрации муниципального образования «Братский район» по результатам проверки материалов Предприятия для установления тарифа на тепловую энергию. Заключения не имеют даты их составления, не содержат выводов о периоде, на который признан экономически обоснованным тариф в размере 5 088,87 руб. за 1 Гкал и 3 487,82 руб. за 1 Гкал, не являются нормативными актами. По расчетам заключений не возможно установить сумму выпадающих доходов, что с учетом установленного механизма исполнения потребителями обязанности по оплате за фактически поставленный ресурс, не позволяет определить причиненный истцу реальный ущерб.

Следовательно, истец относительно отыскиваемой денежной суммы не приобрел статуса участника бюджетного процесса, а по правилам статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло расходного обязательства. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения