Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А19-10404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к спорным правоотношениям мер деликтной ответственности, установленной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако нормы о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции применены неправильно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление совокупности указанных обстоятельств и размер убытков.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец как лицом обратившееся за получением возмещения убытков обязан доказать наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательств совокупности указанных обстоятельств.

Согласно составленного истцом расчета размера убытков, образовавшихся в связи с поставкой тепловой энергии населению, проживающему на территории Кобляковского сельского поселения, определена как разница между суммой начисленной к оплате по экономически обоснованному тарифу и суммой начисленной по тарифу установленному для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за тепловую энергию в 2009 и 2010 годах. Такое определение размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законам и нормативно-правовым актам, предусматривающим тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Учитывая, что истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования оказываемых услуг, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен своевременно осуществлять действия направленные по выявлению  нарушений его прав и законных интересов при определении тарифа на услуги, предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, противоречащих закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания истцом тарифного решения, установленного постановлениями Администрации муниципального образования «Братский район» от 30.12.2008 №309 и от 19.11.2009 №218. Применяя в течение 2009 и 2010 годов установленный для населения тариф, истец содействовал увеличению размера убытков, возмещения которым потребовал от ответчика.

При таких обстоятельствах, не доказан факт убытков истца.

Учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении оснований для возникновения у Иркутской области как расходных обязательств в смысле статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод сделан с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №14489/11, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 №2-П.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится 27 063,86 руб. государственной пошлины за исковое заявление, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска 1 406 385,53 руб., и 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, от уплаты которой апеллянт освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу №А19-10404/2012 отменить, принять новый судебные акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кобляковское ЖКХ» в доход федерального бюджета 29 063,86 руб. государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Юдин С.И.