Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А19-19231/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-19231/2011

«27» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу №А19-19231/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Агрострой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 14.07.2011 №17-11/107дсп,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агрострой» (ОГРН 1043801024464, ИНН 3808108191, место нахождения: г.Иркутск, ул.Ф.Энгельса, 8; далее – ЗАО «Агрострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская 55; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.07.2011 №17-11/107дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что требование о представлении документов от 20.04.2011 №17-26-23 не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

В  требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся, а также при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации). Сведения, указанные в требовании о представлении документов (информации), позволяют лицу, располагающему запрашиваемыми документами (информацией), прийти к выводу о правомерности и обоснованности истребования документов налоговым органом.

В нарушение вышеприведенных требований в требовании инспекции не конкретизировано, какие именно документы, испрашиваются у налогоплательщика, в то время как налоговый орган располагал сведениями об имеющихся у него документах и имел возможность идентифицировать их в требовании.

При обеспечении обществом возможности проведения должностными лицами инспекции выездной налоговой проверки истребование документов не имеет правового смысла.

Неправомерно привлечение к ответственности за непредставление договора от 10.08.2009 б/н ввиду его заключения в устной форме, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Размер наложенного на общество штрафа рассчитан инспекцией, исходя из количества фактически представленных документов, а не из количества документов, запрошенных по требованию, что противоречит положениям статьи 126 Налогового кодекса РФ и позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.04.2008 №15333/07.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.04.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по факту непредставления ЗАО «Агрострой» по требованию о предоставлении документов от 20.04.2011 №17-26-23 1 одиннадцати документов составлен Акт №17-11-2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 06.06.2011 (т.1, л.д.50-51).

Копия акта получена генеральным директором общества 20.06.2011.

Уведомлением от 27.06.2011 №17-38/136 налоговый орган известил о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки (т.1, л.д.46-49). 

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, возражений на него, иных материалов проверки, в отсутствие налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение №17-11/107дсп от 14.07.2011 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым ЗАО «Агрострой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление налогоплательщиком документов по требованию от 20.04.2011 №17-26-23, с наложением штрафа в размере 2200 руб. (т.1, л.д.41-44).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.10.2011 №26-16/44355 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.38-39). 

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов за период 2008 – 2010 гг., по результатам которой составлен акт и 30.06.2011 принято решение № 17-12/101 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, пени и штраф в соответствующих суммах. В ходе выездной проверки общества инспекцией установлено необоснованное отражение организацией операций без наличия подтверждающих первичных документов, не подтверждение проведенных ремонтных работ в адрес ЗАО «Агрострой» контрагентами ООО «АЯМ», ООО «Инвент», ООО «Омега», ООО «ЭлитСтрой». В результате сделан вывод о завышении налогоплательщиком сумм расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения по налогу на прибыль, в результате списания затрат, по первичным документам, содержащим недостоверные данные и не подтверждающие реальный характер произведенных операции. Не были приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость заявленные по контрагентам в соответствующих суммах.

Обществом в судебном порядке было оспорено решение № 17-12/101 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А19-17630/2011). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2011 производство по делу А19-19231/2011 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2012 по делу № А19-17630/2011. Указанным решением требования ЗАО «Агрострой» о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2011 № 17-12/101дсп удовлетворены в части. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование о предоставлении документов от 20.04.2011 № 17-26-23, которое вручено ЗАО «Агрострой» - 20.04.2011 (л.д.53 т.1), со сроком исполнения не позднее 04.05.2011. Указанным требованием о предоставлении документов в порядке ст.93 НК РФ у общества истребованы документы за проверяемый период – 2008-2010гг., в том числе: документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЭлитСтрой» - договора о финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие поставку товаров (работ, услуг), регистры бухгалтерского и налогового учета, отражающие операции по взаимоотношениям с указанным контрагентом, акты сверок и другие документы, имеющие отношение к данным операциям за проверяемые периоды (п. 9 требования).

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передано в электронном виде.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование о предоставлении документов от 20.04.2011 № 17-26-23 направлялось налогоплательщику в рамках проведения выездной налоговой проверки и вручено уполномоченному представителю ЗАО «Агрострой» 20.04.2011, соответственно, оно должно было быть исполнено не позднее 04.05.2011.

Изучив требование о предоставлении документов от 20.04.2011 № 17-26-23, апелляционный суд соглашается с оценкой первой инстанции, что содержание указанного требования позволяло определить причину предоставления документов, их наименование и налоговый период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт получения представителем общества требования о предоставлении документов, его форма и содержание имеет принципиальное значение для рассмотрения дела по существу.

Документы по требованию от 20.04.2011 № 17-26-23 представлены налогоплательщиком в инспекцию 05.05.2011 и 23.05.2011, что подтверждается сопроводительными письмами общества о представлении документов во исполнение данного требования с отметками налогового органа.

Апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ввиду того, что из требования о предоставлении документов (информации) невозможно определить конкретно, какие документы налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию.

При этом суд первой инстанции исходил не только из того, что ответчик, из содержания требования налогоплательщик мог определить причину истребования документов, их наименование и налоговый период, документы были представлены обществом в инспекцию, но с нарушением установленного срока, и данное обстоятельство не опровергнуто заявителем и нашло свое подтверждение в материалах дела, но и учел, что обществом заявления о продлении срока либо об уточнении (разъяснении) инспекцией требований относительно запрашиваемых документов в налоговую инспекцию не подавались.

В частности, как