Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А19-21975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-21975/2012

29 мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Лунькова М.В. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по делу № А19-21975/2012 по заявлению Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1023802004643, ИНН 3817010682) к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012716, ИНН 3808184097) о признании недействительным и отмене постановления № 2-11-596 от 16.11.2012 о наложении административного взыскания за нарушение требований правил пожарной безопасности,

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от Администрации города Усть-Илимска – Евстигнеева К.В. – представителя по доверенности от 14.09.2012,

от Отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области – Намдакова З.Д. – представителя по доверенности от 23.01.2013,

установил:

Администрация города Усть-Илимска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области (далее – административный орган, отдел надзорной деятельности) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления № 2-11-596 от 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, пришёл к выводу о законности постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района  № 2-11-596 от 16.11.2012.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению Администрации при вынесении постановления от 16.11.2012г. № 2-11-596 административным органом не учтено, а при принятии обжалуемого решения судом оставлены без внимания доводы о том, что спорные здания общежитиями не являются. С 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) указанные здания утратили статус общежитий и имеют статус многоквартирных жилых домов.

Кроме того, часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Спорные здания императивным требованиям федерального законодательства не отвечают, к категории специализированного жилищного фонда в установленном порядке не отнесены, используются гражданами для постоянного проживания, а не для временного проживания в период их работы, службы или обучения, не укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

По мнению Администрации, указание на то, что на момент проведения проверки и вынесения постановления от 16.11.2012 № 2-11-596, в Реестре муниципального имущества указанные здания именовались как «жилые здания (общежития)» на их правовой статус не влияет. Соответствующее постановление Администрации города Усть-Илимска от 14.12.2012 № 954 «О переводе муниципальных общежитий в статус жилых домов» было издано с целью устранить указанное нарушение закона по несоответствию наименования спорных зданий их статусу.

Спорные здания были введены в эксплуатацию в период с 1967 по 1975 годы.

Административным органом не доказано наличие соответствующих требований по оборудованию спорных зданий на дату их ввода в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализацией, системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре. При этом в обосновании своих доводов арбитражный суд сослался на нормативно правовые акты (пункт 6.1 таблицы 1 НПБ-110-03, пункт 18 таблицы 2 НПБ-104-03), которые были приняты намного позже ввода в эксплуатацию спорных зданий. Наличие таких требований на дату ввода указанных Спорных зданий в эксплуатацию в ходе судебного разбирательства не устанавливалось.

Как указывает заявитель, также не установлено наличие проектной документации на указанные спорные здания и наличие либо отсутствие в указанной документации требований об установлении систем автоматической пожарной сигнализацией, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре. При этом арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие указанной документации напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией города Усть-Илимска своих обязательств.

Согласно доводам Администрации ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

У административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности Администрации города Усть-Илимска за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация города Усть-Илимска зарегистрирована в качестве юридического лица и внесена в единый государственный реестр юридических лиц – 1023802004643 (том 1, л. д. 12).

Отделом надзорной деятельности в период с 24 сентября по 19 октября 2012 года проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях по пожарной безопасности», Нормы пожарной безопасности (НПБ) 110-03 таб. 1 п.6.1, НПБ 104-03 таб. 2 п.18.  01.11.2012. В отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении  №2-11-596 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

01 ноября 2012 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району  вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела, которое получено администрацией 01.11.2012.

16 ноября 2012 года при рассмотрении материалов административного дела  заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского  района  пришел к выводу о том, что в зданиях муниципальных общежитий по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Генералова, 7; ул. Комсомольская, 5, 8, 10, 12, 14; ул. Рабочая, 2, 4; ул. Профсоюзная, 1 .3; пер. Северный, 2, 4; пер. Подгорный, 5, 6, 7, 8 Администрацией нарушены обязательные требования пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения,  а именно:

– помещения общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008; НПБ 110-03 таб. 1 п. 6.1);

– помещения общежития не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008; НПБ 104-03 таб. 2 п. 18);

Ответственность за данное  нарушение предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района  вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым администрация признана виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного