Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А19-1441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляется возможным, поскольку ни в деле, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, что из себя представляют изделия, реализуемые предпринимателем, и как по документации производителя данные изделия квалифицируются.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию им неправильного решения.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в силу своего правого статуса, характера деятельности совершая указанное правонарушение, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия - размещения на витрине рецептурно отпускаемого лекарства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

При этом довод о том, что в ходе проверки данное правонарушение было устранено, не свидетельствует о том, что данного противоправного деяния предпринимателем допущено не было. Данное обстоятельство может быть только учтено при назначении размера наказания.

Нарушений порядка составления протокола и проведения административного разбирательства судом не установлено.

Принимая во внимание, что внеплановая проверка предпринимателя назначена по поручению прокуратуры и отсутствие нарушений, являющихся в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаниями для признания результатов проверки недействительными, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе проверки.

Учитывая, указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции предпринимателю определен в минимальном размере, с учетом  требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств для квалификации правонарушения по правилам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, по чеку СБ России Ангарское ОСБ 7690 от 10.04.2013 номер транзакции 7314463 (т. 1, л. 144).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» апреля 2013 года по делу №А19-1441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гераськовой Галине Дмитриевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, по чеку СБ России Ангарское ОСБ 7690 от 10.04.2013 номер транзакции 7314463.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко