Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А19-22696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-22696/2012

«29» мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агробытсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по делу №А19-22696/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агробытсервис» (ОГРН 1103850023980, ИНН 3812129500) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения от 22.11.2012 № 961, предписания от 22.11.2012 № 202,

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского района: (ОГРН 1083827002203, ИНН 3827031770): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Агробытсервис», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 22.11.2012 № 961, предписания от 22.11.2012 № 202.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 14 Закона защите о конкуренции установлен абсолютный запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе выражающуюся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Установленные антимонопольным органом по делу обстоятельства, в частности, наличие у заявителя (МУП «Агробытсервис») исключительных прав на фирменное наименование; использование заявителем фирменного наименования при осуществлении хозяйственной деятельности; незаконное использование лицом, в отношении которого подано заявление, средства индивидуализации при оказании аналогичных услуг; способность указанных действий причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту,  свидетельствуют о нарушении ООО «Агробытсервис» пункта 4 части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции. Следовательно, оспариваемые решение от 22.11.2012 № 961 и предписание от 22.11.2012 № 202 вынесены антимонопольным органом в соответствии с законом и у суда отсутствуют основания для признания указанных  актов незаконными.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061982436.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, и сделал выводы, не основанные на материалах дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061982429.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200061982443.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из доводов общества, оспариваемое решение Управления возлагает на заявителя обязанности, с которыми оно не согласно, поскольку не нарушает прав муниципального предприятия т.к. основным видом деятельности предприятия не является вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем, общество не нарушает прав предприятия на коммерческое наименование, в связи с чем, отсутствует недобросовестная конкуренция.

Как правильно установил суд первой инстанции, в УФАС по Иркутской области поступило заявление МУП «Агробытсервис» о нарушении обществом «Агробытсервис» его прав и законных интересов, выразившихся во введении в оборот товаров (оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов), при котором общество незаконно использовало фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным наименованием другого хозяйствующего субъекта - МУП «Агробытсервис».

Приказом УФАС по Иркутской области 17.04.2012 № 109 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Агробытсервис» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон защите о конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 109 от 17.04.2012 комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства принято решение от 22.11.2012 № 961, согласно которому ООО «Агробытсервис» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  в связи с незаконным использованием в гражданском обороте при предоставлении однородных услуг обозначения в качестве фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ранее зарегистрированного лица - МУП «Агробытсервис», что нарушает исключительные права указанного хозяйствующего субъекта на использование средства индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг и приводит к реальному смешению сторон и введению в заблуждение потребителей их услуг, и данные действия ООО «Агробытсервис» могут причинить убытки МУП «Агробытсервис», либо нанести вред его деловой репутации.

На основании вынесенного решения ООО «Агробытсервис» выдано соответствующее предписание от 22.11.2012 № 202 о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем исключения из своего фирменного наименования слова «Агробытсервис», внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и осуществления государственной регистрации таких изменений.

Как следует из материалов дела МУП «Агробытсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2008 за основным регистрационным номером 1083827002203. Учредителем указанного предприятия является Хомутовское муниципальное образование.

Из устава предприятия (т. 2, л. 207) следует, что оно является коммерческой организацией. Целью создания предприятия является получение прибыли. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет в том числе: разработку гравийных и песчаных карьеров; сбор и вывоз бытовых отходов и мусора; благоустройство и озеленение территории.

Предприятие обладает лицензией на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов №от -67-001122(38) от 30.06.2009 сроком действия 30.06.2014. (т. 2, л. 214).

ООО «Агробытсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.09.2010 за основным регистрационным номером 1103850023980.

Из устава общества (т. 2, л. 183) следует, что оно является коммерческой организацией. Целью создания предприятия является получение прибыли. Для достижения указанной цели общество осуществляет в том числе: разработку гравийных и песчаных карьеров; сбор и вывоз бытовых отходов и мусора; благоустройство и озеленение территории.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что ООО «Агробытсервис» как и МУП «Агробытсервис» фактически занимаются сбором и вывозом бытовых отходов и мусора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные предприятия являются коммерческими, занимаются аналогичным видом деятельности и имеют одинаковые до степени смешения фирменные наименования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (ч.1).

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (ч.2).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (ч.3).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (ч.4).

Статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц (ч.1).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (ч.2).

Пунктом 4 частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением