Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А19-22696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 1473 ГК РФ судам надлежит руководствоваться следующим (п.58).

С учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает (п. 58.1).

В силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией (п.58.2).

Споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам (п.58.6).

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (п.59).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом исключительного права муниципального предприятия на фирменное наименование «Агробытсервис», поскольку указанное предприятие является коммерческим, общество осуществляет аналогичную деятельность деятельности предприятия, фирменное наименование предприятие включено в государственный реестр ранее, чем фирменное наименование общества, при этом, фирменное наименование общества схоже до степени смешения с фирменным наименование предприятия.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение антимонопольного органа и предписание не нарушают права и законные интересы общества, и полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у МУП «Агробытсервис» отсутствуют собственные транспортные средства для перевозки ТБО, а также о том, что общество заключило с контрагентами предприятия договоры только после расторжения аналогичных договором предприятием с контрагентами, не принимается, поскольку не имеет правового значения при определении законности использования фирменного наименования.

Факт расторжения договоров и причины их расторжения также не имеют значения в данном случае, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке только при определении убытков от незаконного использования фирменного наименования.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляло использование средств индивидуализации юридического лица с целью причинения убытков предприятию, в том числе, посредством рекламы также не имеет значения, поскольку указанное не влияет на законность выводов Управления.

Правонарушение, выраженное в незаконном использовании фирменного наименования предприятия носит формальный характер и не квалифицируется наступлением каких-либо вредных последствий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» марта 2013 года по делу №А19-22696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко