Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А19-1232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

необходимо для повышения его стоимости при реализации имущества должника, что является одной из задач конкурсного производства.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным привлечение конкурсным управляющим электрика, а потому доводы ФНС России о необоснованном его привлечении судом отклоняются.

01 декабря 2011 года между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего Парфенова В.М. и Поповым Д.И. заключен трудовой договор № 07/11.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего Парфенова В.М. и Поповым Д.И., в обязанности последнего входит: организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства элетроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии, контроль за рациональным использованием энергетических ресурсов на предприятии, последовательным соблюдением режима экономии; обеспечение составления заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей, на отпуск предприятию электрической и тепловой энергии и присоединение дополнительной мощности к энергоснабжающим организациям, разработку мероприятий по снижению норм расхода энергоресурсов, внедрению новых технологий, способствующих более надежной, экономичной и безопасной работе энергоустановок, а также повышению производительности труда; осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей; организация хранения, учета наличия и движения находящегося на предприятии энергооборудования, а также учет и анализ расхода электроэнергии и топлива, технико-экономических показателей работы электрохозяйства, аварий и их причин.

Как указывалось выше в состав имущества должника входит электрооборудование (электростанции, линии электропередач и т.п.). Из паспорта электроустановки (л.д.127 т.5) следует, что  через электроустановку должника осуществляется передача электрической энергии в жилые дома п. Жилкино.

Положениями Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6,  предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1). В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

В подтверждение обоснованности привлечения главного энергетика Попова Д.И. представитель конкурсного управляющего ссылается на п. 1.2.3 вышеуказанных Правил.

В силу п.1.2.3 указанных Правил, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

В п.1.2.4 указано, что у Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться.

Из паспорта энергоустановки следует, что напряжение энергоустановки 6 кВ (что составляет 618 В) , линия 6 кВ (618 В);  разрешенная мощность установки 400 кВт, следовательно напряжение электрооборудования составляет выше 380 В.

ФНС не представила доказательств того, что установленная мощность электроустановок должника составляет менее 10 кВА, следовательно, сохранение в штате должности главного энергетика при наличии действующей энергоустановки, которая является источником повышенной опасности,  и заключение срочного договора с Поповым Д.И. в данном случае является обоснованным, так как конкурсный управляющий обязан до передачи электроустановки соблюдать условия договора энергоснабжения №603 от 01.11.2007, и требования законодательства регулирующего  эксплуатацию энергоустановок.

Таким образом, жалоба ФНС в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно привлеченного специалиста Ивонина Алексея Владимировича.

Между конкурсным управляющим ОАО «Иркутскмостострой» и Ивониным А.В. был заключен срочный трудовой договор от 01.12.2011 № 01/11 как с помощником арбитражного управляющего для осуществления следующих трудовых функций, отраженных в п.5.1 срочного трудового договора:

- помощь в организации проведения собрания кредиторов;

- помощь в проведении анализа финансового состояния должника;

- разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном   производстве,   осуществление   мероприятий   по   продаже имущества должника;

- помощь в подготовке отчетов арбитражного управляющего;

- представительство в органах власти и управления г. Иркутска, администрации, правоохранительных органах, органах прокуратуры, а также во всех государственных органах и иных учреждениях, организациях и предприятиях, БТИ, ГИБДД, налоговых органах РФ, Арбитражном суде, судах общей юрисдикции.

29 мая 2012 года в соответствии с соглашением вышеназванный договор расторгнут по соглашению сторон.

За услуги, оказанные специалистом Ивониным А.В. конкурсным управляющим ОАО «Иркутскмостострой» по договору от 01.12.2011, выплачено 30 000 рублей, о чем свидетельствует справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.12.2011 по 31.05.2012.

В обоснование необходимости привлечения помощника конкурсного управляющего, Парфеновым В.М. указано, что Ивониным А.В. проведена работа по поиску контрагентов, ведению переговоров с ними и заключению договоров аренды имущества, принадлежащего должнику, исполнение которых позволяет обеспечивать финансовый поток в ОАО «Иркутскмостострой». В результате проведенной Ивониным А.В. работы должником заключены договоры аренды с ООО «Тревис», ООО «Вудкомплекс», ИП Гавриловым А.В.,ООО «Шанс плюс». Вышеуказанную работу проводил именно Ивонин А.В., поскольку он имеет опыт работы по поиску арендаторов, деловые контакты с контрагентами. Ивониным А.В. выполнялась и иная работа.

Анализируя обязанности Ивонина А.В., суд пришел к выводу, что они дублируют непосредственные обязанности конкурсного управляющего, в частности: организация проведения собрания кредиторов;   разработка     предложений     о     порядке,     сроках     и     условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве, осуществление мероприятий по продаже имущества должника; подготовка отчетов арбитражного управляющего; представительство в органах власти и управления г. Иркутска, администрации, правоохранительных органах, органах прокуратуры, а также во всех государственных органах и иных учреждениях, организациях и предприятиях, БТИ, ГИБДД, налоговых органах РФ, Арбитражном суде, судах общей юрисдикции.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Суд считает, что действительная необходимость заключения договора с помощником конкурсного управляющего отсутствовала, перечень оказанных услуг не свидетельствует о большом объеме выполненной работы, а в отсутствие документального подтверждения какого-либо результата труда Ивонина А.В., приводит к выводу о нецелесообразности и неразумности привлечения данного специалиста, в связи с чем жалоба ФНС России в данной части обоснована.

Также анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что отсутствовала необходимость и целесообразность в привлечении главного экономиста Нагаевой Л.А.

В соответствии с п. 5.1. срочного трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего Парфенова В.М. и Нагаевой Л.А., в обязанности последней входит: проверка обоснованности требований кредиторов; определение финансовой политики организации; руководство работой по управлению финансами исходя из стратегических целей предприятия; осуществление анализов и оценки финансовых рисков, разработка мер по сведению их к минимуму, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций; главный экономист работу по формированию налоговой политики, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию налоговой политики; руководство составления перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов; контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств; организация разработки информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальной информации; организации работы по проведению анализа и оцени финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведения внутреннего аудита.

За период работы в должности главного экономиста, Нагаевой Л.А. подготовлены документы: справки-расчеты, регистр учета доходов, регистр учета косвенных расходов, регистр поступления денежных средств, в большей части имеющие отношение к внутреннему документообороту предприятия и связанные со сдачей имущества должника в аренду.

Размер выплаченного вознаграждения Нагаевой Л.А. за период с 01 декабря 2011 года по май 2012 года составил 111 500 руб. (справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.12.2011 по 31.05.2012).

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) экономист выполняет работу по осуществлению экономической деятельности предприятия, направленной на повышение эффективности и рентабельности производства, качества выпускаемой и освоение новых видов продукции, достижение высоких конечных результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Подготавливает исходные данные для составления проектов хозяйственно-финансовой, производственной и коммерческой деятельности (бизнес-планов) предприятия в целях обеспечения роста объемов сбыта  продукции  и   увеличения  прибыли.  Выполняет  расчеты  по  материальным,  трудовым  и финансовым затратам, необходимые для производства и реализации выпускаемой продукции, освоения новых видов продукции, прогрессивной техники и технологии. Осуществляет экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, выявляет резервы производства и т.д.

Материалами дела подтверждено, что производственная деятельность должником не осуществлялась: помещения и движимое имущество сдавались в аренду (что не соответствует целям конкурсного производства), а небольшой объем работ, фактически выполненный Нагаевой Л.А., свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении  экономиста в период конкурсного производства и об обоснованности жалобы ФНС в данной части.

Из пояснений конкурсного управляющего Парфенова В.М. следует, что для обеспечения сбора, сохранения и реализации конкурсной массы, большим объемом бухгалтерской работы конкурсным управляющим 01 декабря 2011 года заключен срочный трудовой договор № 04/11 с бухгалтером Синченко Р.С.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего Парфенова В.М. и Синченко Р.С., в обязанности последней входит:

1.                  Проверка задолженности по заработной плате;

2.                  Начисление текущей заработной платы;

3.                  Обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив;

4.                  Обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов;

5.         Помощь в подготовке отчетов конкурсного управляющего в части движения денежных средств;

6.         Начисление страховых взносов в ПФР, ФОМ и ФСС, составление отчетности в фонды РФ.

Размер вознаграждения Синченко Р.С. составил 70 500 рублей.

Между тем, из сравнительного анализа должностных обязанностей главного бухгалтера и бухгалтера следует их фактическое дублирование, в то время как доказательств осуществления ОАО «Иркутскмостострой» хозяйственной деятельности материалы дела, отчеты конкурсного управляющего не содержат.

В данном случае арбитражный управляющий не представил доказательств необходимости