Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А58-7207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 мая 2013 года                                                                                     Дело № А58-7207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по делу № А58-7207/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 9; ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-2+» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д. 64/1; ОГРН 1071435004520, ИНН 1435185260) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-2+» (далее – ООО «Шанс-2+», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае совершенным Обществом административным правонарушением нарушаются права потребителей, поскольку им не соблюдены требования статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Несоблюдение продавцом обязательных требований государственных стандартов, относящихся к алкогольной продукции, влияет на права потребителей и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200061425421, а также отчетом о публикации 17 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Шанс-2+» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1071435004520 (т. 1, л.д. 93).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Шанс-2+» одним из видов осушествляемой Обществом экономической деятельности является многопрофильная оптовая и розничная торгово-закупочная деятельность, в том числе продуктами питания (т. 1, л.д. 75-92).

18 октября 2012 года в Управление Роспотребнадзора поступило заявление гражданки Паршинцевой Т.П. о факте реализации ей 14 октября 2012 года в алкогольном маркете ООО «Шанс-2+», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 101/1, алкогольной продукции (коньяка «Три звездочки») ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 18).

На основании данного обращения Управлением Роспотребнадзора 13 ноября 2012 года вынесено определение № 275-ОСНЛИР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка, санитарного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, нарушения пунктов 5.1.3 и 5.1.4 ГОСТ 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия» (т. 1, л.д. 15-16).

В этот же день должностным лицом Управления Роспотребнадзора произведен отбор проб и образцов, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 20-24).

Определением Управления Роспотребнадзора от 13 ноября 2012 года назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено заместителю главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) Тяптиргяновой В.М. (т. 1, л.д. 26-28). Перед экспертом поставлены вопросы о том, соответствует ли проба коньяка «Три звездочки», разлит ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод», дата розлива 30 января 2012 года, объем 0,5 л., по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.1.3.1, 5.1.3.2, 5.1.3.3, 5.1.3.4, 5.1.3.5, 5.1.3.6, 5.1.3.7 и 5.1.3.8 ГОСТ Р 51618-2009  «Коньяки российские. Общие технические условия».

Согласно экспертному заключению от 26 ноября 2012 года № 248 (т. 1, л.д. 32-33) проба коньяка «Три звездочки», разлит ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод», дата розлива 30 января 2012 года, объем 0,5л., по результатам органолептических исследований не соответствует требованиям  пункта 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки российские. Общие технические условия» по показателю «вкус и запах» – с грубым, не характерным для коньяков запахом и привкусом (норматив: вкус и букет – характерные для коньяка конкретного наименования, без постороннего привкуса и запаха).

На основании пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» определением Управления Роспотребнадзора от 29 ноября 2012 года назначена повторная экспертиза (т. 1, л.д. 34-36), перед экспертом поставлен следующий вопрос о том, соответствует ли проба коньяка «Три звездочки», разлит ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод», дата розлива 30 января 2012 года, объем 0,5л., пункту 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки российские. Общие технические условия» (органолептические показатели).

Согласно экспертному заключению от 5 декабря 2012 года № 263 (т. 1, л.д. 4-41) проба коньяка «Три звездочки», разлит ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод», дата розлива 30 января 2012 года, объем 0,5 л., по результатам органолептических исследований не соответствует требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» по показателю «вкус и запах» – с грубым, не характерным для коньяков запахом и привкусом (норматив: вкус и букет – характерные для коньяка конкретного наименования, без постороннего привкуса и запаха).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 8-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 3 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Шанс-2+» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции относительно доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из вида осуществляемой Обществом деятельности (розничная продажа алкогольной продукции), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой Обществом деятельностью (розничная продажа алкогольной продукции) и реализуемой им продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются государственные стандарты. В частности, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты должны соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Применительно к рассматриваемому делу необходимо также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 11 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1975 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблений (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция должна соответствовать требованиям государственных стандартов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Следовательно, розничная продажа товара (в том числе алкогольной продукции), не соответствующего требованиям соответствующего государственного стандарта, нарушает права потребителей.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении