Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А58-7207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дел об административных правонарушениях» указано, что в особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 3796/08 указано, что ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела (правонарушение выявлено 26 ноября 2012 года, обжалуемое решение принято судом 18 марта 2013 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока).

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции (в совокупности с другим ошибочным выводом – о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения) не привел к принятию неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации необходимо установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года, ни в заявлении о привлечении ООО «Шанс-2+» к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не указано, в чем именно выразилась вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Иными словами, Управлением Роспотребнадзора не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, как субъективная сторона.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, действовавшего до 1 января 2013 года (то есть и на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество не имело возможности по внешним признакам, не нарушая целостность потребительской тары, проверить качество реализуемой алкогольной продукции (коньяка «Три звездочки») на предмет ее соответствия требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» по показателю «вкус и запах».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у Общества имелся сертификат соответствия на данную алкогольную продукцию, которым было подтверждено ее соответствие всем требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» (т. 1, л.д. 59, 71-74).

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора не доказана и объективная сторона названного правонарушения.

В обоснование своей позиции о несоответствии реализуемой Обществом алкогольной продукции (коньяка «Три звездочки») требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» по показателю «вкус и запах» Управление Роспотребнадзора ссылается на экспертные заключения от 26 ноября 2012 года № 248 (т. 1, л.д. 32-33) и от 5 декабря 2012 года № 263 (т. 1, л.д. 40-43).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации названные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания экспертных заключений усматривается, что для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы эксперту Тяптиргяновой В.М. были представлены только протоколы отбора проб и образцов от 13 ноября 2012 года и протоколы лабораторных исследований от 21 ноября 2012 года и от 5 декабря 2012 года.

При этом спорная алкогольная продукция (коньяк «Три звездочки») на предмет ее соответствия по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» самим экспертом не исследовалась.

Прослушав аудиозапись судебного заседания 19 февраля 2013 года, суд апелляционной инстанции установил, что допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Тяптиргянова В.М. подтвердила, что экспертное заключение было подготовлено ею только на основании протоколов лабораторных испытаний; сама алкогольная продукция на экспертизу не поступала; бутылок с коньяком эксперт не видела; лично вкусовые качества алкогольной продукции эксперт не проверяла.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, не может признать экспертные заключения от 26 ноября 2012 года № 248 и от 5 декабря 2012 года № 263 доказательствами, достоверно и объективно подтверждающими факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» по показателю «вкус и запах».

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора не доказаны объективная и субъективная стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации исключает привлечение последнего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Управлением Роспотребнадзора нарушение Обществом требований пункта 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» по показателю «вкус и запах» квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Однако в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, противоправные действия должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а не по части 1 этой же статьи.

При этом в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такая алкогольная продукция опасность для жизни и здоровья граждан.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако, как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого