Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А78-7661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-7661/2012

«3» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года по делу №А78-7661/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газимур» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №3351 от 20.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Куликова Н.Н.)

при участии:

от заявителя – Филипповой Э.А. (доверенность от 10.09.2012),

от инспекции – Савватеевой Н.С. (доверенность от 09.01.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газимур» (ИНН 7503001170, ОГРН 1027500987909, далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Газимур») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (ИНН 7527006924, ОГРН 1047533001471, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2012 года № 3351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года по делу №А78-7661/2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 3351 от 20.06.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №7 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года по делу №А78-7661/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и нарушены нормы материального права.

По мнению налогового органа, до вступления в силу гл. 26 НК РФ пользователями недр налог на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком не уплачивался. Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы рассчитывались исходя из стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытого из балансовых запасов полезного ископаемого.

Таким образом, количество золота, находящееся в отвалах, сформированных до 2002 г, не подлежало налогообложению в общеустановленном порядке и расчеты платежей за право пользования недрами не могут служить таким доказательством.

Кроме того, Инспекция полагает, что применение налоговой ставки 0 % следует рассматривать как освобождение от налогообложения, т.е. налоговую льготу. Следовательно, поскольку налогоплательщиком ранее данное количество полезного ископаемого не было обложено по общеустановленной ставке налога (то есть в общеустановленном порядке), соответственно, исключение его из количества добытого полезного ископаемого неправомерно. Иное толкование вышеуказанных норм может привести к тому, что налогоплательщиком полезное ископаемое, не извлеченное из отходов, будет облагается по ставке 0 % (то есть фактически не уплачивается НДПИ с полезного ископаемого не извлеченного из породы, путем применения налоговой льготы) и в последствии исключать его из налогооблагаемой базы как не подлежащие налогообложению при его фактическом извлечении из породы и получении от его использования экономического эффекта.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговые декларации по НДПИ за периоды с 2002 по 2004 годы подтверждают уплату НДПИ в общеустановленном порядке, поскольку обществом сведения о применении ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в установленном порядке не утверждены. Опровергающих доводов и документов налогоплательщиком не представлено, в налоговых декларациях по НДПИ за период с 2002 по 2004 год количество добытого полезного ископаемого по строке 1050 отсутствует.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.04.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДПИ за май 2011 года, в которой указано, что Обществом добыто золота по общеустановленной ставке 16 604 гр, по ставке 0 % - 4 452 гр. Стоимость единицы добытого золота 1 080 руб., доля содержания химически чистого драгоценного металла в добытом   полезном   ископаемым   составляет  0,78843, количество реализованного добытого полезного ископаемого - 15 000 гр.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации за май 2011 года, по результатам которой составлен акт от 12.04.2012 года № 9289. ( т.1 л.д. 73-76).

Решением №601 от 21.05.2012 г. инспекций продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 64).

Решением №614 от 21.05.2012 г. инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, которые необходимы для их рассмотрения (т. 1 л.д. 65).

Решением №72 от 21.05.2012 г. инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т.1 л.д. 66).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.06.2012 № 3351 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 73-76, л.д. 53-59).

Обжалуемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в сумме 34 022,4 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 170 112 руб. и пени за неуплату НДПИ в сумме 608,15 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 23.08.2012 года №2.14-20/313-ЮЛ/08996 жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение налогового органа - без изменения (т. 1 л.д. 32-35).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.1993 года старательской артели «Газимур» выдана лицензия на право пользования недрами ЧИТ 00368 БЭ на добычу золота открыто-раздельным способом на россыпи Алия (верхняя часть (между буровыми линиями №№56-111). С 1998 года данный участок (в границах линий 56-111) разрабатывался ООО «Газимур» по лицензии ЧИТ 00840 БЭ.

20.10.1997 года ООО «Газимур» выдана лицензия на право пользования недрами ЧИТ 00810 БЭ на добычу россыпного золота в нижней части месторождения р.Алия (на участке между разведочными линиями 5-36).

Судом установлено, что участок между буровыми линиями 36-56 Алиинского месторождения, в период с 16.05.97 года (56-47 линии), с 29.10.97 года (36-47 линии) по 01.01.1999 года, был предоставлен по лицензиям ЧИТ 00764БЭ, ЧИТ 00813БЭ ЗАО «Алиинский карьер».

Решением администрации Читинской области и Читагеолкома от 19.01.1999 года № 91 действие названных лицензий ЗАО «Алиинский карьер» было прекращено и решением КПР по Читинской области и АБАО размеры участка недр по лицензии ЧИТ810БЭ, принадлежащей ООО «Газимур» были увеличены за счет предоставления участка месторождения между разведочными линиями 36-56 (за счет участка ранее предоставленного ЗАО «Алиинский карьер).

Таким образом, с 01.01.1999 года ООО «Газимур» обладает правами на добычу золота на россыпи Алия в пределах всего месторождения - по лицензии ЧИТ00810БЭ в границах линий 5-56, по лицензии ЧИТ00840БЭ в границах линий 56-111.

Как установлено судом первой инстанции, добыча золота из собственных отходов горнодобывающего производства, являющаяся предметом настоящего спора, осуществлялась Обществом на основании проекта «переработка лежалых хвостов промприбора «дражная бочка» в пределах прав пользования недрами, охваченных лицензией ЧИТ00840БЭ, то есть в пределах границ 56-111. Участок в пределах границ не являлся предметом прав, принадлежащих ЗАО «Алиинский карьер», которое полтора года (1997-1998) обладало правами по лицензии в границах 36-56.

Таким образом, доказательств, опровергающих принадлежность отходов горнодобывающего производства ООО «Газимур» в материалах дела не имеется. При этом каких-либо доказательств того, что ЗАО «Алиинский карьер» осуществляло добычу и, соответственно, могло сформировать отходы, налоговым органом не представлено.

Более того, как отметил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, с указанным выводом налоговый орган в судебном заседании согласился, поскольку при проведении камеральной проверки документы, подтверждающие доводы заявителя в этой части, представлены не были.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15 июля 1992 года № 3314-1 в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

В силу пункта 6.7 указанного Положения переработка отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может осуществляться по самостоятельной лицензии, предоставляемой владельцу лицензии на право добычи полезных ископаемых либо иному юридическому или физическому лицу.

Таким образом, в отношении полезных ископаемых, извлеченных из отходов (потерь) добывающего производства налоговым законодательством установлены различные режимы налогообложения в зависимости от вида деятельности владельца лицензии на добычу полезных ископаемых.

При наличии лицензии на разработку месторождений полезных ископаемых ее владелец имеет право