Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А78-7661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 24.02.2011 N 197-0-0.

В то же время налоговая ставка является обязательным (существенным) элементом налога, без которого налог не может считаться установленным.

Из системного анализа норм п. п. 1 , 2 ст. 17, п. п. 1 , 2 ст. 56 Кодекса следует вывод, что налоговая ставка и налоговая льгота являются самостоятельными элементами налогообложения, поэтому пониженная налоговая ставка не может быть признана налоговой льготой. Аналогичной позиции придерживается и Минфин России в Письме от 27.08.2010 года № 03-05-04-01/42.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик не вправе изменять ее по своему усмотрению.

Кроме того, аналогичное разделение понятий "налоговая ставка" и "налоговая льгота" приводится и в п. 1 ст. 52 Кодекса, согласно которому налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, указанная ставка 0 % по налогу на добавленную стоимость не является налоговой льготой, добровольный порядок использования которой предусмотрен п. 2 ст. 56 Кодекса, обложение нормативных потерь налоговой ставкой 0 %, является общеустановленным порядком, а полезное ископаемое, добытое из недр, но оставшееся в отходах, в пределах нормативных потерь, должно расцениваться, как участвующее в расчете налога, но по ставке 0 %.

При таких обстоятельствах позиция налогового органа о том, что применение ставки 0 % подразумевает отсутствие налогообложения не может быть признана соответствующей нормам и принципам налогового законодательства.

Подпунктом 4 п.2 ст.336 Кодекса предусмотрено условие применения льготы: «если при их добыче из недр они (полезные ископаемые) подлежали налогообложению в установленном порядке». То есть, необходимо установить, что подразумевает законодатель под словом «ранее». Как было указано выше, глава 26 Налогового кодекса РФ, устанавливающая налог на добычу полезных ископаемых, вступила в силу с 01.01.2002 года, и до этого существовал иной порядок платежей за пользование недрами.

Подтверждение налогоплательщиком налогообложения в установленном порядке полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов и отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, может быть истребовано налоговым органом с момента введения на территории РФ налога на добычу полезных ископаемых, то есть с 01.01.2002 года, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 "О некоторых вопросах применений части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками, норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

В этой связи правомерным является вывод первой инстанции о достаточности доказательств, представленных Обществом в материалы дела, для подтверждения правомерности применения льготы по пп.4 п.2 ст.336 Кодекса, поскольку главой 26 Кодекса не установлен порядок подтверждения налогоплательщиком права не признавать объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) производств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года по делу №А78-7661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк