Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А19-23771/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-23771/2010

03 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу №А19-23771/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Терминал» (ОГРН 1063831000089, адрес: Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленина, 16, 2) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о взыскании 1 359 396,17 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (ОГРН 1083808000671, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а), Киренское муниципальное образование в лице администрации Киренского городского поселения и администрация Киренского муниципального района (ОГРН 1053831009352, адрес: Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5) (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Терминал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Киренскому муниципальному образованию в лице администрации Киренского городского поселения с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 359 396,17 руб. выпадающих доходов на услуги теплоснабжения, оказанные населению города Киренска в период с 01.01.2010 по 15.05.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011 ненадлежащий ответчик - Киренское муниципальное образование заменено надлежащим - Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011 и 03.03.2011  Киренское муниципальное образование в лице администрации Киренского городского поселения и администрация Киренского муниципального района привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03. 2011 к участию в деле в качестве органов, выступающих от имени Иркутской области, привлечены Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области и Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05. 2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2011, исковые требования удовлетворены: с Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу истца взыскано 1 359 396,17 руб. убытков.

Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 11.05.2011 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2012 заявление Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области удовлетворено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2011 по делу №А19-23771/2010 отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены: с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Общества взыскано 1 359 396,17 руб. убытков.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие в деле доказательств противоправности действий Иркутской области, с которым истец связал свои убытки, причинной связи между его действиями (бездействием) и ущербом истца, размера убытков в виду не подтверждения объема поставленной истцом тепловой энергии, а потому отсутствия оснований для возложения на него (ответчика) ответственности.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н. рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В период времени с 01.01.2010 по 15.05.2010 Общество оказывало населению и другим потребителям в городе Киренске услуги по поставке тепловой энергии.

Постановлением администрации Киренского муниципального района от 23.10.2009 №366 на тепловую энергию, вырабатываемую Обществом, установлен тариф в размере 3637,17 руб. за 1 Гкал, в том числе по группам потребителей: для населения – 1 200 руб. за 1 Гкал; для бюджетных организаций – 3 637,17 руб. за 1 Гкал; для прочих потребителей – 3637,17 руб. за 1 Гкал. Постановлением администрации Киренского муниципального района от 29.03.2010 №114 внесены изменения в постановление от 23.10.2009 №366: с 01.04.2010 для населения установлен тариф в размере 1 150 руб. за 1 Гкал.

Истец обратился в суд за взысканием 1 359 39617 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма представляет собой его выпадающие доходы (межтарифную разницу) за поставленную период с 01.01.2010 по 15.05.2010 тепловую энергию в количестве 974,5 Гкал, из них: в январе - 223,8 Гкал, в феврале - 202,1 Гкал, в марте - 223,8 Гкал, в апреле 216,5 Гкал и в мае - 108,3 Гкал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Закона Иркутской области от 11.12.2008 №104-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию», учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции этот вывод нашел ошибочными, поскольку не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №14489/11 по делу №А26-5295/2010.

В соответствии со статьями 4-7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из положения главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 (далее – Основы №109) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации» следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при утверждении тарифов учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ №109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг. При установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Орган местного самоуправления вправе снизить тарифы на жилищно-коммунальные услуги населению только с учетом заключения независимой экспертизы и с условием обязательного обеспечения возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Следовательно, при издании нормативного акта, которым утверждаются тарифы на тепловую энергию, регулирующий орган обязан установить в каждом периоде размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, предполагающий обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

В случае если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но при этом публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, такая организация, обладающая в силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации статусом участника бюджетного процесса, вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.

Однако, постановления администрации Киренского муниципального района от 23.10.2009 №366 и от 29.03.2010 №114, которыми установлен тариф на услуги Общества, не содержит основополагающих элементов для возникновения расходных обязательств в виде порядка компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации. Постановления не содержат размера экономически обоснованного тарифа и не определяют порядок компенсации выпадающих доходов Общества, не содержат сведений о том за счет каких средств компенсируются выпадающие доходы. В других документах в деле также нет сведений об установлении Обществу порядка возмещения выпадающих доходов от подачи тепловой энергии в спорный период.

Суд не мог принять в качестве доказательства размера экономически обоснованного тарифа и размера межтарифной разницы ответ администрации