Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А19-23771/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Киренского муниципального образования от 04.04.2011 №10/929 на письмо Общества от 29.03.2011 №60, потому что оно не является нормативным актом и содержит только ссылку на постановление администрации Киренского муниципального района от 23.10.2009 №366.

Таким образом, экономически обоснованный тариф на услуги Общества по подаче тепловой энергии в спорный период времени не установлен.

Следовательно, истец относительно отыскиваемой денежной суммы не приобрел статуса участника бюджетного процесса, а по правилам статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло расходного обязательства. Поэтому к спорным правоотношениям применимы мер деликтной ответственности, установленной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако нормы о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции применены неправильно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление совокупности указанных обстоятельств и размер убытков.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец как лицом обратившееся за получением возмещения убытков обязан доказать наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательств совокупности указанных обстоятельств.

Согласно составленного истцом расчета размера убытков, образовавшихся в связи с поставкой тепловой энергии населению города Киренск, определена как разница между суммой, начисленной к оплате по экономически обоснованному тарифу и суммой начисленной по тарифу, установленному для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за тепловую энергию в период с 01.01.2010. Такое определение размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законам и нормативно-правовым актам, предусматривающим тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Учитывая, что истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования оказываемых услуг, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен своевременно осуществлять действия направленные по выявлению  нарушений его прав и законных интересов при определении тарифа на услуги, предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, противоречащих закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания истцом тарифного решения, установленного постановлениями администрации Киренского муниципального района от 23.10.2009 №366 и от 29.03.2010 №114. Применяя установленный для населения тариф, истец содействовал увеличению размера убытков, возмещения которым потребовал от ответчика.

При таких обстоятельствах, не доказан факт убытков истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что объем оказанных истцом подтвержден представленными в материалы дела расчетами компенсации выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, по услуге «теплоснабжение» от котельных Общества населению Киренского муниципального образования на отопительный сезон 2010 год, согласованными с администрацией Киренского муниципального района.

Между тем, расчеты объема потребленных населением Киренского муниципального образования ресурсов на отопительный сезон 2010 года не подтверждены первичными документами. Из расчетов невозможно установить данные о потребителях, а соответствующие договоры с гражданами в деле отсутствуют, нет сведений о количестве проживающих в жилом фонде и площади жилого фонда, куда была поставлена тепловая энергия. Наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным с учетом предельного индекса, само по себе не подтверждает размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период. Однако сведений о сумме фактически оплаченной в спорный период населением за оказанные коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении оснований для возникновения у Иркутской области как расходных обязательств в смысле статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод сделан с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №14489/11, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 №2-П.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится 26 593,96 руб. государственной пошлины за исковое заявление, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска 1 359 396,17 руб., и 4 000 руб. государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы, от уплаты которой апеллянт освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу №А19-23771/2010 отменить, принять новый судебные акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Терминал» в доход федерального бюджета 30 593,96 руб. государственной пошлины за исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Скажутина Е.Н.