Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А58-1361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1-5 части 3).

Из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  приводимое общиной обстоятельство как основание для пересмотра судебного акта не подпадает под правовое регулирование установленное пунктами 2, 3 части 2, пунктами 1-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что акт выездной налоговой проверки от 14.06.11 №195 вручен 17.06.11 представителю ответчика Сидоровой Х.А. по доверенности от 14.06.11, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.11 №373 вручено 22.07.11 представителю ответчика Сидоровой Х.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт того, что доверенность от 14.06.11 (т.1, л.д.76,77) на имя Главного бухгалтера ответчика Сидоровой Х.А. (т.12, л.д.1) была подписана не руководителем ответчика Сидоровым В.В. не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно общине, и не является существенным для дела обстоятельством, поскольку из материалов дела следует, что Сидоров В.В. и Сидорова Х.А. являются супругами; Сидоров В.В. знал о проводимых мероприятиях налогового контроля (т.1, л.д.78, т.2, л.д.19-25, 138, 139, т.12, л.д.4-17); на акт выездной налоговой проверки от 14.06.11 №195, полученный 17.06.11 Сидоровой Х.А. (т.1, л.д.170), ответчиком в лице Сидорова В.В. подано ходатайство в налоговый орган от 13.07.11, без номера, о смягчающих ответственность обстоятельствах и установлении льготного налогообложения (т.1, л.д.61, 62); на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.11 №373, полученное 22.07.11 Сидоровой Х.А., ответчиком в лице Сидорова В.В. подано ходатайство в вышестоящий налоговый орган от 05.08.11, без номера (т.11, л.д.147-148), которое оценено вышестоящим налоговым органом в качестве апелляционной жалобы на указанное решение налогового органа (т.11, л.д.7-12).

Таким образом, из материалов дела следует, что руководителю общины было известно о проводимой налоговой проверке, полученные по спорной доверенности Сидоровой Х.А. документы были ею переданы Сидорову В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность была оформлена под давлением налогового органа, отклоняется, поскольку требование налогового органа о представлении доверенности представителем соответствует положениям ст.29 НК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что должностные лица налогового органа не являются специалистами в области почерковедения, соответственно, обоснованно приняли представленную доверенность как надлежащую. При этом, с учетом того, что самому руководителю общины неоднократно вручались документы по проводимой проверке, что на врученные Сидоровой Х.А. документы руководителем общины направлялись ответы (ходатайство о применении смягчающих обстоятельств на акт проверки), у налогового органа не имелось оснований для сомнений в представленной доверенности.

При рассмотрении по существу настоящего дела судами исследовалось соблюдение налоговым органом порядка проведения проверки и вынесения решения, соответственно, община могла приводить все свои доводы, а также могла ходатайствовать о проведении экспертизы доверенности, однако, этого сделано общиной не было. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что акт экспертного заключения от 25.01.13 №77/1.1 относительно факта подписания доверенности от 14.06.11 не Сидоровым В.В. является новым доказательством.

Суд первой инстанции в такой ситуации правильно руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.11 №52, «суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что причины для пересмотра судебного акта отсутствуют, так как не имеется оснований, свидетельствующих о наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2013 года по делу № А58-1361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв