Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А78-948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и активов организаций по видам экономической деятельности, в процентах» в ред. Приказа ФНС России от 10.05.2012г., №ММВ-7-2/297).

Налоговым органом были нарушены нормы пункты 4 - 1 1 ст. 40 НК РФ в части определения идентичности (однородности) товаров, работ и услуг и сопоставимости экономических условий.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания цены товара рыночной, а также определения рынка товаров (работ, услуг), идентичности и однородности товаров (работ, услуг), а также правила определения рыночных цен. Согласно п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п.6 ст.40 НК РФ идентичными признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

В соответствии с п.9 ст.40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 ст.40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В оспариваемом решении налоговым органом приведены сравнительные природно-геологические и производственные характеристики месторождений, проекты для которых разрабатывало общество и сделан вывод (стр.14 решения) о том, что определить цену реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях не представляется возможным в силу отсутствия идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.

Под экономическими условиями налоговый орган считает вид месторождения, для которого изготавливается тот или иной проект. В своем решении инспекция поясняет, что каждое месторождение имеет свою индивидуальную особенность, географическое месторасположение, способ добычи и стадию разработки.

Исходя из специфики деятельности общества, под сопоставимыми экономическими условиями следует понимать условия, осуществления сделок, а именно условия, влияющие на процесс создания и реализации проектной продукции, а не условия разработки самих месторождений. Работа проектного института как раз и имеет такую специфику, что каждый раз создается новый проект с учетом индивидуальных особенностей, географического месторасположения, способа добычи и стадии разработки заказчика, но методы, ресурсы и экономические условия выполнения данной работы меняются медленно и поступательно, что позволяет определить их как сопоставимые.

Таким образом, налоговым органом нарушен п.6 ст.40 НК РФ в части определения и исследования вопроса о наличии сделок по реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях. В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что примененные обществом цены реализации проектной продукции отклоняются в сторону понижения или повышения более чем на 20%, от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Кроме того, судом учтено, что при расчете величины отклонения между доходами общества и полученной инспекцией расчетным путем понижения или повышение более чем на 20% рассчитывалось не от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, а от величины доходов самого общества.

Обоснованными являются доводы налогоплательщика о нарушения инспекцией положений ст.40 НК РФ в части порядка применениям методов ценообразования.

В частности, исходя из положений ст.40 НК РФ для определения рыночной цены налоговые органы могут использовать три метода:

- метод идентичных (однородных) товаров, работ, услуг;

- метод последующей реализации;

- затратный метод.

В силу пункта 10 статьи 40 НК РФ перечисленные методы, с помощью которых налоговый орган должен определять рыночную стоимость работы, должны применяться не произвольно, по выбору налогового органа, а в строгой последовательности: сначала - первый, потом - второй (если невозможен первый) и только затем, если невозможны первые два, - третий. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005г. №11583/04.

Аналогичный вывод содержится и в Письме Минфина России от 29.03.2007г. №03-02-07/1-144, согласно которому метод последующей реализации и затратный метод применяются последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным, (однородным) товарам, работам, услугам.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, применяя метод идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговым органом был направлен только один запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (см. страницу 12 Решения).

Из ответа Забайкалкрайстата от 10.07.2012г., за №15-35/713 следует, что в своем запросе ответчик просит указать информацию о рыночных ценах на проектную продукцию по разработке проектно-сметной документации на золоторудных месторождениях: Тасеевское, Многовершинное, Белая гора и Любавинское.

При этом согласно подп.3 ст.2 Закона от 29.11.2007г., №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете в системе государственной статистики в Российской Федерации» официальная статистическая информация - это сводная агрегированная документированная информация о количественной стороне социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессов в Российской Федерации, формируемая субъектами официального статистического учета в соответствии с официальной статистической методологией. Иными словами, формулировка вопроса предполагает наличие информации в органах статистики о сделках по разработке проектно-сметной документации на конкретных месторождениях, тогда как формы федерального статистического наблюдения (утвержденные приказом), не предполагают предоставления информации отдельно по каждому контрагенту, которыми в данном случае являются ООО «Тасеевское», ЗАО «Многовершинное», ООО «Белая гора» и ООО «Любавинское».

Формулировка направленного в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю запроса противоречит норме п.8 ст.40 НК РФ, в соответствии с которой, «при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми». При этом самим налоговым органом утверждено в решении, что перечисленные в запросе юридические лица являются взаимозависимыми по отношению к обществу.

Кроме того, налоговым органом не получена официальная информация органов, уполномоченных в сфере ценообразования, которые, в том числе и по мнению Минфина России, относится к официальным изданиям (Письма от 10.05.2011 №03-02-07/1-160, от 01.08.2008 №03-02-07/1-333, от 01.08.2008 №03-02-07/1-329, от 29.03.2007 №03-02-07/1-144) и которые более вероятно могут располагать информацией о принципах ценообразования на проектную продукцию в данном регионе.

Также в рамках исследования рыночных цен в соответствии с указанным методом налоговым органом не были установлены критерии идентичности (либо однородности) выполняемых обществом работ, а также критерии сопоставимости сделок. Требования по определению таких критериев содержатся в п.6, п.7, п.9 ст.40 НК РФ. Без определения указанных критериев идентичности работ и сопоставимости сделок применение метода идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) не представляется возможным.

Отклоняя соответствующий довод апеллянта, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что налоговым органом не истребована необходимая информация у организаций, осуществляющих аналогичную деятельность. При том, что в Забайкальском крае налогоплательщик не является единственным проектным учреждением, что не отрицалось и представителями инспекции в судебном заседании.

Отчетов независимого оценщика, иных сведений из официальных источников, кроме специфичного запроса в территориальные органы статистики инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что, ограничившись исключительно запросом в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, инспекция нарушила порядок применения способов определения рыночной цены, что привело к неправомерному применению затратного метода.

Как следует из оспариваемого решения, метод определения цены последующей реализации не был использован налоговым органом со ссылкой на отсутствие информации о цене товаров, работ, услуг в последующем, реализованным покупателем (стр. 15 Решения). Однако невозможность применения данного метода документально не подтверждена. Отсутствуют конкретные ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в нарушение п.8 ст.101 НКРФ и п.14 ст.101 НК РФ, ст.40 НК РФ.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства правомерности применения затратного метода определения цены, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 НКРФ, и соответственно при названных условиях размер рыночных цен, определенный инспекцией, нельзя признать достоверным.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является самостоятельным основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

В части состава затрат судом также обоснованно не приняты доводы налогового органа в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган применил затратный метод, указав при этом, что данный метод применен с учетом затрат, осуществленных обществом в ходе финансово-хозяйственной деятельности и обычной для данной деятельности рентабельности.

При этом судом установлено, что при перерасчете инспекцией использован коэффициент рентабельности, указанный в Приказе ФНС России от 30.05.2007г., №ММ-3-06/333@, по операциям с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, в том числе научные исследования и разработки.

Согласно статистическим кодам видов экономической деятельности основным видом деятельности у заявителя является 74.20 - Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.

Таким образом, налоговым органом в нарушение абзаца 2 п.10 ст.40 НК РФ при исследовании затратного метода неверно выбран вид экономической деятельности соответствующей виду деятельности заявителя.

В определении от 05.09.2012г. № ВАС-8277/12 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала, что применение затратного метода исключительно в фискальных целях, без экономического обоснования причин вменения дополнительных налоговых платежей представляется недопустимым.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что указанные выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за период 2009 - 2011 годов не подтверждены надлежащими достаточными доказательствами и являются неправомерными.

Кроме того, судом установлено, что при расчете отклонения между доходом общества и ценой реализации, рассчитанной с применением затратного метода, инспекцией сравнивался показатель дохода (совокупная цена реализации проектной продукции по контрагенту за налоговый период) без учета величины налога на добавленную стоимость. При этом категория цена, согласно ст.40 НК РФ, ст.424 ГК РФ включает в себя все возмещение, уплачиваемое стороной по сделке, в том числе и сумму НДС. Следовательно, полученный инспекцией показатель цены включает в себе величину налога на добавленную стоимость.

При исключении из цены реализации продукции затратным способом суммы НДС отклонение между расчетной величиной и фактически установленной обществом ценой не превышает 20%.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказана правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа судом первой инстанции удовлетворены на законных и обоснованных основаниях.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу №А78-948/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк