Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А19-20070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11).

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно в случаях: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что Закрытое акционерное общество «Вилор» является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого заявитель просил оформить земельно-правовые отношения, при этом перечень документов, приложенных к соответствующему заявлению общества, соответствовал требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011г. № 475, в свою очередь, органом местного самоуправления не представлено доказательств наличия у спорного земельного участка препятствий к приобретению в собственность, установленных 28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация обязана была в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59.

Доводы администрации и третьего лица о том, что заключению договора купли-продажи земельного участка препятствует обременение объекта недвижимости правом аренды третьего лица, правильно были признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку в силу закона указанное обстоятельство при наличии у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 не является препятствием для заключения такого договора. Апелляционный суд дополнительно указывает на ч.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ.

Доводы администрации и третьего лица о том, что обществом не доказано отсутствие препятствий к приобретению земельного участка в собственность, о том, что судом первой инстанции данные обстоятельства не проверены, отклоняются, поскольку определениями суд первой инстанции предлагал представить отзывы с документальным обоснованием, при этом сведениями о наличии красных линий, местах общего пользования, дорогах и т.п. обладает именно администрация, поскольку именно ею осуществляется территориальное планирование поселений и иные действия в рамках полномочий, установленных законом, в том числе ст.8 Градостроительного кодекса РФ. Указывая на возможное наличие препятствий, администрация соответствующих доказательств не представляет, хотя именно она должна ими обладать. Подобное поведение апелляционный суд не может признать добросовестным процессуальным поведением.

Доводы администрации и третьего лица о том, что судом первой инстанции не проверена необходимость предоставления всего спорного земельного участка, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 по делу N А74-2987/2010, при рассмотрении вопроса о предоставлении земельных участков в собственность следует исследовать вопрос о площади испрашиваемых земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования, которые определяются, как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции данные вопросы рассмотрены, кроме того, апелляционный суд, изучив материалы дела, отмечает, что, как уже указано, общество при обращении в администрацию с заявлением изначально указало на то, что данный земельный участок необходим ему в целях эксплуатации налагающегося здания и в целом производственной базы, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится забор и въезды и выезды с производственной базы. Из материалов дела действительно усматривается (схем расположения земельного участка (т.1 л.д.16, 67, 68), свидетельств о праве собственности (т.1 л.д.52-56), показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании апелляционного суда), что обществу принадлежат на праве собственности смежные со спорным земельным участком иные земельные участки, на которых расположены объекты общества, представляющие собой в целом производственную базу, въезд и выезд с которой осуществляется через спорный земельный участок. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок необходим обществу для использования принадлежащих ему объектов, в том числе налагающегося здания.

Иные доводы органа местного самоуправления и третьего лица, приведенные и апелляционному суду, как правильно указано судом первой инстанции, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах в целях устранения допущенного незаконного бездействия суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Вилор» путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить Закрытому акционерному обществу «Вилор» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу №А19-20070/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев