Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А58-344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

5 июня 2013 года                                                                                        Дело № А58-344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу № А58-344/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 3/2; ОГРН 1021401072110, ИНН 1435103042) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 9; ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным постановления от 27 декабря 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1338/18-ОСНИЛИР

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» (далее – МКУ «СЭГХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 27 декабря 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1338/18-ОСНЛИР.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МКУ «СЭГХ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «СЭГХ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В частности, учреждение указывает, что в соответствии с распоряжением от 31 мая 2012 года № 2441/р септик жилых домов как бесхозяйный объект был передан ему на ответственное хранение. В целях содержания септиков учреждение заключило договор аренды с ООО «СеверСтарСервис», поэтому вся ответственность по содержанию септиков возложена на указанную организацию с момента передачи и подписания акта приемки-передачи арендуемого имущества. Кроме того, административным органом и судом первой инстанции не выяснено, является ли учреждение субъектом вменяемого административного правонарушения.

В отзыве от 8 апреля 2013 года на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200061430869, возвращенным конвертом № 67200061430876, а также отчетом о публикации 18 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКУ «СЭГХ» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401072110, основным видом осуществляемой учреждением экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительными – управление эксплуатацией нежилого фонда, испытания и расчеты строительных элементов, прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу (т. 1, л.д. 54-55, 84-90). 

На основании распоряжения Окружной администрации города Якутска от 31 мая 2012 года № 2441-р септику многоквартирного дома № 48 по ул. Хабарова придан статус бесхозяйного, он передан на ответственное хранение МКУ «СЭГХ» (т. 1, л.д. 23).

27 ноября 2012 года в адрес Управления Роспотребнадзора о подтоплении территории многоквартирных домов №№ 48, 54 и 56 по ул. Хабарова в г. Якутске фекальными водами в связи с течью с септика и образовании наледей по всей территории данных домов (т. 1, л.д. 46).

Данная информация послужила поводом для возбуждения в отношении МКУ «СЭГХ» дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора 13 декабря 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка № 299-ОСНЛиР (т. 1, л.д. 47-49).

В рамках административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора 19 декабря 2012 года проведен осмотр домов №№ 48, 54, 50, 56/1 и 56 по ул. Хабарова, в ходе которого установлено, что указанные многоквартирные жилые дома являются двухэтажными, деревянными, отопление, холодное водоснабжение – централизованное, канализация – септик. Септик указанных домов расположен возле многоквартирного жилого дома № 48 ул. Хабарова, прилегающая к септику территория в наледях и фекальных лужах. С ревизии канализационной трубы имеются переливы, септик полный. Кроме того, при обследовании жилого дома выявлено, что под домом имеется подтопление фекальными водами. Вся прилегающая территория жилых жомов №№ 48, 50, 54, 56 и 56/1 по ул. Хабарова в наледях вследствие перелива с септика.    

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 57-61) и протоколе об административном правонарушении от 24 декабря 2012 (т. 1, л.д. 10-11, 63-66). 

Постановлением от 27 декабря 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1338/18- ОСНЛИР учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 7-8, 68-71).

Данное постановление было обжаловано учреждением вышестоящему должностному лицу – руководителю Управления Роспотребнадзора, однако решением последнего от 18 января 2013 года жалоба учреждения оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 9, 19, 74-75), после чего МКУ «СЭГХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях (бездействии) МКУ «СЭГХ» состава рассматриваемого административного правонарушения ввиду следующего.

Статьей 6.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации:

- жилых помещений;

- общественных помещений;

- зданий;

- сооружений;

- транспорта.

Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта установлены статьями 23 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Однако нарушение данных норм Закона № 52-ФЗ учреждению не вменено.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждением нарушены требования пункта 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ (о том, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам) и  пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», согласно которому объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Под домовладением понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты) (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В рассматриваемом случае был проведен осмотр многоквартирных жилых домов,  поэтому прилегающая к таким домам территория не охватывается понятием «территория домовладения», используемым в пункте 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Следовательно, нарушение требований пункта 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ и пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», выразившееся в ненадлежащем содержании септика, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации. 

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное нарушение санитарно-эпидемиологических требований должно быть квалифицировано по иным статьям КоАП Российской Федерации.

В частности, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность по статье 6.3 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В частности, нарушение требований подпункта г) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому содержание общего имущества включает в себя  уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, равно как и нарушение требований пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на основании которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, может быть квалифицировано и по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что МКУ «СЭГХ» является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, вопрос о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность (то есть подлежит установлению субъект административного правонарушения).

Правильно указав (со ссылкой на постановления ФАС Восточно-Сибирского округа), что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования