Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А58-5500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2010 по делу №2-599/2010 признаны незаконными действия администрации муниципального образования «Город Удачный» в части перечисления бюджетных средств на компенсацию пенсионных взносов в НПФ «Алмазная осень», ответчик обязан устранить допущенные            нарушения путем оформления негосударственного пенсионного обеспечения муниципальных служащих в соответствии с действующим законодательством. Данных об иных обстоятельствах истце в материалы дела не предоставил.

Между тем, в спорный период ответчик не принимал нормативно-правого акта, регламентирующего дополнительное (негосударственное) пенсионное обеспечение муниципальных служащих муниципального образования «Город Удачный».

Коллективный договор администрации муниципального образования «Город Удачный» на 2010 - 2012 годы регулирует отношения между ответчиком, как работодателем, и его работниками и не определяет бюджетных обязательств муниципального образования «Город Удачный» в связи с негосударственным пенсионным обеспечением муниципальных служащих. Он не регулирует обязательственных отношений меду истцом и ответчиком по негосударственному пенсионному обеспечению.

Решением XXXIV сессии Городского Совета муниципального образования «Город Удачный» 2-го созыва от 29.12.2010 №34-12 утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы органов местного самоуправления муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия). Это положение предусматривает заключение договора негосударственного пенсионного обеспечения между негосударственным пенсионным фондом и вкладчиком – администрацией муниципального образования «Город Удачный» в лице главы муниципального образования, осуществляющим уплату пенсионных взносов в негосударственный пенсионный фонд в пользу физического лица, которому в соответствии с заключенным между фондом и вкладчиком пенсионным договором должны производится или производятся выплаты негосударственной пенсии. Положение не предусматривает участия муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в отношениях между вкладчиком, фондов и участником.

До настоящего времени договор с фондом на негосударственное пенсионное обеспечение муниципальных служащих муниципальное образование «Город Удачный» не заключило.

Материалы дела не содержат сведений о том, что органами местного самоуправления муниципального образования «Город Удачный» в порядке принятия соответствующего нормативно-правого акта урегулированы отношения между муниципальным образованием «Мирнинский район» и муниципальным образованием «Город Удачный» в связи с предоставлением муниципальным служащим последнего права на негосударственную пенсию.

По изложенным причинам у истца отсутствовали основания для получения в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» отыскиваемой денежной суммы.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что платежными документами доказан факт перечисления ответчиком в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» 4 853 890 руб., суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не подтвердил получения за его счет истцом неосновательного обогащения в названной сумме.

Так, по данным платежных поручений от 25.06.2007 №410, от 27.09.2007 №258, от 05.12.2007 №826, от 08.07.2008 №568, от 07.10.2008 №629, от 25.11.08 №203, от 05.05.09 №971, от 09.07.2009 №699, от 09.07.2009 №700, от 04.08.2009 №990, от 04.08.2009 №991, от 10.11.2009 №205, от 10.11.2009 №206, от 21.04.2010 №759, от 21.04.2010 №758, от 09.07.2010 №795, от 28.10.2010 №809, от 09.07.2010 №794, от 28.10.2010 №808, от 28.12.2010 №732, от 28.12.2010 №733, сопоставленным со сведениями справки от 25.12.2012 №04/523, выданной руководителем Управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в Мирнинском районе о фактическом перечислении в НПФ «Алмазная осень» полученных от ответчика 4 853 890 руб., и с пояснениями третьего лица по встречному иску от 19.12.2012 №01-7094/2012 о получении указанной денежной суммы, очевидно, что отыскиваемая ответчиком денежная сумма находится у третьего лица. Доказательства опровергающие этот факт ответчик не представил.

Таким образом, ответчик необоснованно обратил свои требования к истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении иска и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на передаточный акт как основание обязательства ответчика по перечислению в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» не принята апелляционным судом, потому что в тексте передаточного (разделительного) акта от 31.12.2005 №5 нет данных о передаче имущественных обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению администрацией города Удачный администрации муниципального образования «Город Удачный». И сам истец в объяснениях апелляционному суду подтвердил, что такие обязательства ответчику не были переданы по акту.

По приведенным выше мотивам, суд нашел доводы сторон в обоснование апелляционных жалоб не соответствующими обстоятельства дела и не основанными на законе. Кроме того, доводы истца об установлении в законном порядке муниципальным служащим муниципального образования «Город Удачный» негосударственного пенсионного обеспечения и доводы ответчика в обоснование на это возражений не имели правого значения. Они сами по себе в отсутствие нормативно-правого акта уполномоченного органа муниципального образования «Город Удачный» о негосударственном пенсионном обеспечении муниципальных служащих не влияют на спорные отношения между сторонами. В этой связи не анализировались дополнительные доказательства, представленные апелляционному суду.

По изложенных причинам доводы сторон отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу №А58-5500/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Юдин С.И.