Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А78-3709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-3709/2010

06 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу № А78-3709/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" (672000, Читинская область, г. Чита, ул. Ленина, 86, каб.32, ОГРН 1037550002930 ИНН 7536050292) к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (123022, г. Москва, пер. Предтеченский Б., 30, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1) открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ИНН: 7536102568, ОГРН: 1097536004257), 2) Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, 3) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) о взыскании задолженности в размере 16841567 руб., 4861599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Алабужева И.Р. (доверенность от 14.02.2013); от ответчика: Былина В.А. (доверенность от 20.12.2012); от третьих лиц, участвующих в деле: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читалесагро" (далее - ООО "Читалесагро") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Управление обустройства войск") о взыскании 9 633 954 рублей 78 копеек задолженности за выполненные истцом для ответчика работы и 1 571 785 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик - ФГУП "Управление обустройства войск" был переименован в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Главное управление обустройства войск"), а в настоящее время реорганизован в открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "Главное управление обустройства войск").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО") и федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление СибВО").

В настоящее время ФГУ "Управление СибВО" переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (далее - Управление СибВО), ФГУП "Строительное управление СибВО" реорганизовано в открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" (далее - ОАО "Строительное управление СибВО").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 января 2011 года решение от 28 сентября 2010 года отменено, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 9 633 954 рубля 78 копеек долга и 1 203 173 рубля 91 копейка процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года по делу N А78-3709/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда №46-1/с от 01.06.2008 г. в размере 9633954 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1203173 руб. 91 коп. за период с 08.10.2008г. по 30.04.2010г., всего 10837128 руб. 69 коп.

Определением суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16841567 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4861599 руб. за период с 08.10.2008 по 17.05.2012. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

29.01.2013 истец вновь в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16741580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5855832 руб. 65 коп. за период с 08.10.2008 по 22.01.2013. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.01.2013 г. Федеральное бюджетное учреждение – Управление Сибирского военного округа исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с его ликвидацией 21.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что акты приемки выполненных работ от 07.10.2008 г., подписанные работниками ФГУП "СУ СибВО" Лысенко, Строговым, подтверждают выполнение работ для ФГУП "СУ СибВО". Полномочия и.о. начальника 574 УНРМа филиала ФГУП "СУ СибВО" Лысенко С.А. на приемку работ от имени ФГУП "СУ СибВО" явствовали из обстановки, так как Лысенко являясь и.о. начальника филиала ФГУП "СУ СибВО" подписывал договоры субподряда от 01.06.2008 г., от 02.06.2008 г. и принимал работы от имени ФГУП "СУ СибВО". ФГУП "ГУОВ" (реорганизованное в ОАО) произвело полную оплату работ выполненных на объекте строительства ФГУП "СУ СибВО" его субподрядчиками. Довод истца об отсутствии между ФГУП "СУ СибВО" и ФГУП "ГУОВ" договорных отношений опровергается представленным в дело договором генерального субподряда от 26.03.2007 г. между ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" (генподрядчик) и ФГУП "СУ СибВО" №1626-2007 на строительство 150-квартирного 10-ти этажного жилого дома в городе Чите из содержания которого следует, что он заключен именно между названными юридическими лицами. В реквизитах сторон указаны ИНН двух юридических лиц ФГУП "СУ СибВО" и ФГУП "ГУОВ", договор подписали руководители этих лиц и на договоре имеются печати этих юридических лиц. Из представленных платежных документов ОАО "ГУОВ", справок о взаиморасчетах по спорному объекту и пояснений представителей ОАО "ГУОВ" и ОАО "СУ СибВО", следует, что ответчиком оплачено субподрядчику - ОАО "СУ СибВО" 198440920,09 руб., а принято у него работ на сумму 176107330,40 руб., при этом заказчик (ликвидированный) работ оплатил ответчику всего 166287903,88 руб., за минусом ранее принятых работ на сумму 15255691,23 руб. (в том числе общестроительных работ, часть которых выполнял истец). Таким образом, ответчик, получив оплату от ФБУ "Управление Сибирского военного округа" за все выполненные работы, в том числе работы истца, перечислил и ее и дополнительные денежные средства ОАО "СУ СибВО". Соответственно неосновательно обогатившимся за счет истца является не ОАО "ГУОВ", а ОАО "СУ СибВО".

Общество с ограниченной ответственностью "Читалесагро", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование указано, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по выполнению подрядных работ по объекту "150-квартирный 10-ти этажный жилой дом с автостоянкой и магазином", указав при этом, что фактически ООО "Читалесагро" были выполнены подрядные работы в интересах третьего лица - ОАО "Строительное управление СибВО МО РФ" (правопреемник ФГУП "СУ СибВО") и именно данное юридическое лицо является неосновательно обогатившимся за счет истца. Оценивая подписанные между истцом и ФГУП "СУ СибВО" договор субподряда №46-1/с от 01.06.2008 г. и договор субподряда № 30 от 02.06.2008 г. судом сделан правильный вывод о том, что они являются не заключенными и не порождают между сторонами юридических последствий. Однако при этом, судом ставится необоснованный вывод, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и письменным пояснениям сторон, о том, что ООО "Читалесагро" фактически выполняло подрядные работы для ФГУП "СУ СибВО", которое их приняло и в силу сложившихся отношений было обязано оплатить. В решении суда (стр.8 абз.6) указано, что довод истца об отсутствии между ФГУП "СУ СибВО" и ФГУП "ГУОВ" договорных отношений опровергается представленным в дело договором генерального субподряда от 26.03.2007 г. № 1626-2007, подписанного между указанными лицами. Оценивая данный договор, суд указал, что он является заключенным в силу того, что договор подписали руководители указанных в договоре юридических лиц и на договоре имеются печати соответствующих организаций. При этом, в нарушение ст.71 АПК РФ суд не дает оценку положений и соответствия существенных условий указанного договора генерального субподряда требованиям норм о подряде, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Так, подписанный между заказчиком и ФГУП "Главное управление обустройства войск МО РФ" государственный контракт № 26/39-2007 от 23.03.2007г. содержит общую цену подлежащих выполнению по нему всех строительно-монтажных работ - 166 334 210 рублей (пункт 2.1. Государственного контракта). Подписанный же между ФГУП "СУ СибВО МО РФ" и ответчиком договор генерального субподряда предусматривает общую стоимость работ в размере 36 576 000,00 рублей (пункт 2.1. договора), а не 26 576 000,00 рублей, как установлено обжалуемым решением. Суд самостоятельно дает техническую оценку сметной документации, считая, что объемы работ на сумму 36 576 000,00 рублей, согласно проектно-сметной документации, оговоренные в договоре генерального субподряда, соответствуют идентичным объемам работ на сумму 166 334 210 рублей, оговоренных в Государственном контракте. Кроме того, указанные положения не дают оснований полагать, что работы стоимостью 36 576 000,00 рублей были учтены в стоимости общего объема работ по государственному контракту. Иных документов, из которых можно было бы установить, какие именно работы по строительству объекта осуществлялись ФГУП "СУ СибВО РФ" в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУП "СУ СибВО" выполняло какие-либо строительно-монтажные работы для ответчика и между ответчиком и третьим лицом фактически сложились подрядные отношения, в том числе отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация, отсутствуют акты выполненных работ КС-2, отсутствуют справки стоимости выполненных работ КС-3, отсутствуют счета-фактуры, соответствующие актам КС-3. Лысенко С.А. утверждает, что никаких отношений между третьим лицом (ФГУП "СУ СибВО") и ответчиком по строительству объекта шифр 1-4\92 (150 кв. 10-ти этажный дом) не имелось, никогда и никому из представителей ответчика работы от имени ФГУП "СУ СибВО" не передавались, представителей ответчика на объекте строительства никогда не было, что организацией всех работ на объекте занимался 574 УНРМ, возглавляемый Лысенко С.А. от имени ФГУП "ГУОВ" и по прямому приказу начальника ФГУП "СУ СибВО" - Гиголаева и сменившего его Гвоздевского, которые имели доверенность от ответчика. Судом неправильно была дана оценка отношениям между ФГУП "Главное управление обустройства войск" и ФГУП "СУ СибВО МО РФ" и сделан неправильный вывод о возникновении между ними подрядных отношений. В связи с недоказанностью участия в качестве субподрядчика ФГУП "СУ СибВО МО РФ" при строительстве 150-квартирного 10-ти этажного жилого дома с автостоянкой и магазином, непосредственным субподрядчиком ФГУП "ГУОВ МО РФ" являлось ООО "Читалесагро". Выполненные ООО "Читалесагро" работы были непосредственно приняты генеральным подрядчиком - ФГУП "ГУОВ МО РФ". В материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие передачу результата работ от генерального подрядчика ФГУП "ГУОВ МО РФ" заказчику - ФГУ "Управление СибВО" (39 ОКС СибВО). Все документы подписывались от имени ответчика должностными лицами ФГУП "СУ СибВО МО РФ", по приказам руководителей, учитывая военную специфику организаций. Подтверждением того, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, а также в процессе работ истец и ответчик неоднократно контактировали между собой, подтверждается и представленной в материалы дела перепиской между ООО "Читалесагро" и ФГУП "ГУОВ МО РФ" по поводу выполнения истцом работ на объекте и неоднократными требованиями к ответчику об оплате подрядных работ (письма и претензии адресованные ответчику - №39 от 22.07.2010г., № 36 от 01.06.2010г., № 24 от 30.04.2010 г. №23 от 23.04.2010 г., №117 от 20.10.2008 г.). Объемы и стоимость работ выполненных ООО "Читалесагро" были подтверждены вышеуказанными судебной экспертизой, заключением эксперта, а также фототаблицей. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ФГУП "ГУОВ МО РФ" на основании ст.313 ГК РФ и писем третьего лица производило оплату истцу за ФГУП "СУ СибВО МО РФ", а не от своего имени. В дополнении к апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с экспертным заключением и о том, что третье лицо фактически являлось структурным подразделением ответчика. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указано, что фактически между сторонами возникли отношения в рамках выполнения подрядных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении