Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А78-3709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменным отзывам, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители третьих лиц ранее извещались надлежащим образом и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23.03.2007 между ФГУ "Управление СибВО" (заказчиком) и ФГУП "Управление обустройства войск" (подрядчиком) подписан государственный контракт N 26/39-2007, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.02.2008, N 2 от 01.12.2008, N 3 от 17.02.2009) подрядчик обязался в срок до 01.10.2009 собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству 150-квартирного 10-этажного жилого дома с автостоянкой и магазином в городе Чита (шифр 1-4/92).

09.08.2008 между ФГУП "Главное управление обустройства войск" (генподрядчиком) и ФГУП "Строительное управление СибВО" (субподрядчиком) подписан договор субподряда N 2008/1184-1 на строительство 150-квартирного 10-этажного жилого дома в г. Чите.

01.06.2008 между ФГУП "Строительное управление СибВО" (генподрядчиком) и ООО "Читалесагро" (субподрядчиком) подписан договор субподряда N 46-1/с (далее - договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался в срок с 13.06.2008 по 30.10.2008 выполнить общестроительные работы на объекте 10-этажный 150-квартирный жилой дом (шифр 1-4/92) и совместно с генподрядчиком сдать работы заказчику (39 ОКС СибВО).

ООО "Читалесагро", утверждая, что выполнило работы для ответчика и передало результат работ его представителям, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за строительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение или сбережение ответчиком (правопредшественником ответчика) денежных средств или иного имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения указанного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Истец не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Из представленных договоров субподряда от 01.06.2008 г. и от 02.06.2008 г. стороной по договору является не ответчик. Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком (правопредшественником ответчика) отсутствовали.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец начал производство работ на объекте именно в результате взаимоотношений между ООО "Читалесагро" и ФГУП "СУ СибВО".

Согласно письму ФГУП "СУ СибВО" от 21.09.2007 г. ФГУП "СУ СибВО" просит директора ООО "Читалесагро" заключить договор субподряда с ФГУП "СУ СибВО" на выполнение общестроительных работ на объекте строительства 150-квартирного 10-ти этажного жилого дома в городе Чите. После этого между ФГУП "СУ СибВО" и ООО "Читалесагро" были подписаны договоры субподряда № 46-1/с от 01.06.2008г. и № 30 от 02.06.2008г.

Принимая во внимание, что представители ООО "Читалесагро" и ОАО "СУ СибВО" отрицают наличие полномочий их представителей на подписание договоров субподряда № 46-1/с от 01.06.2008г. и № 30 от 02.06.2008г., и учитывая отсутствие технического задания, где должны быть указаны наименования, объемы и стоимость работ согласно п. 1.2 договоров, суд признал указанные договоры не заключенными (ст. 432 ГК РФ), в связи с чем квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ими не подтверждается факт того, что именно ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, не оплатил их, соответственно, неосновательно обогатился за счет ООО "Читалесагро".

Акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) между истцом и ФГУП "СУ СибВО" подписаны 30.06.2008 г. представителем ООО "Читалесагро" Черных Е.В.

ОАО "Читалесагро" неоднократно обращалось с письмами именно к ФГУП "СУ СибВО", а не ФГУП "ГУОВ МО РФ", с требованием поставить строительные материалы, оплатить выполненные работы, оплатить штраф истцу за нарушение обязательств.

После подписания договоров субподряда № 46-1/с от 01.06.2008г., № 30 от 02.06.2008г. и актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.06.2008 г., между истцом и ФГУП "СУ СибВО", были произведены расчета за уже выполненные работы на объекте платежными поручениями: от 11.06.2008 г. № 507, от 01.07.2008 г. № 893, от 25.07.2008 г. № 124, от 28.08.2008 г. № 427, от 12.09.2008 г. № 560, от 19.09.2008 г. № 616.

Как следует из содержания платежных поручений от 01.07.2008 г. № 893, от 25.07.2008 г. № 124, от 28.08.2008 г. № 427, от 12.09.2008 г. № 560, от 19.09.2008 г. № 616 назначением платежей являлась оплата выполненных работ за ФГУП "СУ СибВО".

Оплата платежными поручениями от 01.07.2008 г. № 893, от 25.07.2008 г. № 124, от 28.08.2008 г. № 427, от 12.09.2008 г. № 560, от 19.09.2008 г. № 616 производилась ФГУП "ГУОВ МО РФ" за ФГУП "СУ СибВО" в связи с наличием между ними отношений по договору генерального субподряда и по письмам последнего.

Платежным поручением от 11.06.2008 г. № 507 оплату истцу производило само ФГУП "СУ СибВО", а плательщиком указан его филиал. Из содержания платежного поручения от 11.06.2008 г. № 507 следует, что ИНН плательщика соответствует ИНН юридического лица - ФГУП "СУ СибВО", со счета которого и списывались денежные средства.

Таким образом, исходя из указанной переписки и действий представителей сторон по принятию работ и их частичной оплате, следует, что подрядные отношения по выполнению работ при строительстве 150-квартирного 10-ти этажного жилого дома в городе Чите фактически сложились между ООО "Читалесагро" и ФГУП "СУ СибВО", а не с ответчиком.

Действия представителя Черных по сдаче результата выполненных работ представителю ФГУП "СУ СибВО" были одобрены самим обществом, которое приняло оплату за выполненные работы по платежным поручениям от 01.07.2008 г. № 893, от 25.07.2008 г. № 124, от 28.08.2008 г. № 427, от 12.09.2008 г. № 560, от 19.09.2008 г. № 616, где назначением платежей являлась оплата выполненных работ за ФГУП "СУ СибВО".

Акты приемки выполненных работ от 07.10.2008 г., на которые ссылается истец, подписанные работниками ФГУП "СУ СибВО" Лысенко, Строговым, подтверждают выполнение работ для ФГУП "СУ СибВО".

Полномочия и.о. начальника 574 УНРМа филиала ФГУП "СУ СибВО" Лысенко С.А. на приемку работ от имени ФГУП "СУ СибВО" явствовали из обстановки, так как Лысенко являясь и.о. начальника филиала ФГУП "СУ СибВО" подписывал договоры субподряда от 01.06.2008 г., от 02.06.2008 г. и принимал работы от имени ФГУП "СУ СибВО". Кроме того, письма истца о нарушении обязательств ФГУП "СУ СибВО" были адресованы не только последнему, но и лично Лысенко С.А. и после этого ФГУП "СУ СибВО" не представляя истцу возражений относительно полномочий Лысенко производило оплату ООО "Читалесагро" за выполненные на объекте работы.

При этом из имеющихся в деле документов усматривается, что 574 УНРМ являлся филиалом ФГУП "Строительное управление СибВО", а не ФГУП "Главное управление обустройства войск", у последнего такого филиала не имелось. ФГУП "Строительное управление СибВО" являлось самостоятельным юридическим лицом и не являлось структурным подразделением (филиалом) ответчика, что подтверждается имеющимися в деле учредительными документами.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия С.Лысенко, Строгова А. принимать работы от имени ФГУП "Главное управление обустройства войск".

В связи с чем довод истца о том, что акты приемки выполненных работ от 07.10.2010 подписаны старшим инженером ПТО ФГУП "СУ СибВО" Строговым А. и И.О. начальника 574 УНРМа Лысенко С. в интересах ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании ст.53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ведомость выполненных объемов работ от 19.11.2008г., подписанная Лысенко С. также не подтверждает выполнения работ истцом для ответчика, в связи с отсутствием у Лысенко права представлять интересы ответчика.

Акты приемки выполненных работ за период с 22.05.2008г по 18.09.2008г. по секциям А-Д, 10-17, 7-10, 1-7 от 22.09.2008г. и Акт приемки дополнительных работ (подпорная стенка) от 22.09.2008г. подписаны работниками ФГУП "СУ СибВО".

Руководитель ФГУП "СУ СибВО" Гвоздевский Ю.Н. не имел права давать указания и наделять полномочиями других лиц на представление интересов ФГУП "ГУОВ" при строительстве спорного объекта, так как в его доверенности специально оговорено, что она выдается без права передоверия. Таким образом, работники ФГУП "СУ СибВО", принимавшие работы у истца, не могли действовать без доверенности в интересах ответчика.

Довод истца о том, что письмом РУЗКС ВВО на запрос истца от 03.02.2012г. подтверждается факт выполнения работ на спорном объекте строительства истцом и объемы данных работ, обоснованно отклонен судом, так как РУЗКС ВВО не принимало работы у истца, не являлось заказчиком работ или подрядной организаций при строительстве спорного объекта.

Из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что ФГУП "Главное управление обустройства войск" перечисляло денежные средства истцу не в рамках двусторонних отношений, а за ФГУП "Строительное управление СибВО".

ФГУП "ГУОВ" (реорганизованное в ОАО) произвело полную оплату работ, выполненных на объекте строительства ФГУП "СУ СибВО" его субподрядчиками, что подтверждается представленными платежными поручениями ОАО "ГУОВ". Оплата производилась ФГУП "ГУОВ", как было указано выше,  по письмам ФГУП "СУ СибВО". Таким образом, ответчик производил оплату не во исполнение своих обязательств перед истцом, а по поручению третьего лица.

Довод истца об отсутствии между ФГУП "СУ СибВО" и ФГУП "ГУОВ" договорных отношений опровергается представленным в дело договором генерального субподряда от 26.03.2007 г. между ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" (генподрядчик) и ФГУП "СУ СибВО" №1626-2007 на строительство 150-квартирного 10-ти этажного жилого дома в городе Чите из содержания которого следует, что он заключен именно между названными юридическими лицами. В реквизитах сторон указаны ИНН двух юридических лиц ФГУП "СУ СибВО" и ФГУП "ГУОВ", договор подписали руководители этих лиц и на договоре имеются печати этих юридических лиц.

Сдавал работы и выставлял счета-фактуры ответчику ФГУП "СУ СибВО", а не истец, о чем свидетельствуют, в частности, счета-фактуры №17 от 31.03.2008, №9 от 27.02.2008, №10 от 27.03.2008, КС-3 №17 от 31.0.03.2008, КС-3 №9 от 31.03.208, КС-3 № 10 от 31.03.2008.

Исходя из представленных платежных документов ОАО "ГУОВ", справок о взаиморасчетах по спорному объекту и пояснений представителей ОАО "ГУОВ" и ОАО "СУ СибВО", следует, что ответчиком оплачено субподрядчику - ОАО "СУ СибВО" 198440920,09 руб., а принято у него работ на сумму 176107330,40 руб., при этом заказчик (ликвидированный) работ оплатил ответчику всего 166287903,88 руб., за минусом ранее принятых работ на сумму 15255691,23 руб. (в том числе общестроительных работ, часть которых выполнял истец). Таким образом, ответчик, получив оплату от ФБУ "Управление Сибирского военного округа"