Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А10-269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федерального закона «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением по делу № А10-1227/2012 от 24.07.2012 суд частично удовлетворил требования заявителя, признал недействительным приказ № 1/41 от 30.12.2011 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2010 № 1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 годы (в редакции приказа №1/20 от 31.05.2012) в части не включения в необходимую валовую выручку на 2012 год 73562,03 тыс. руб. – налог на прибыль на выпадающие доходы, 143565,6 тыс. руб. – затраты на содержание аппарата ОАО «МРСК Сибири». В остальной части заявленных требований отказано.

На основании исполнительного листа АС 000111639 от 24.10.2012 по делу №А10-1227/2012, вступившему в законную силу, предмет исполнения: дополнить пункт первый резолютивной части решения по делу № А10-1227/2012, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в отношении ответчика: Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

25 октября 2012 года  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20680/12/25/03 в отношении Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 года исполнение решения и дополнительного решения приостановлено. 12 декабря 2012 года меры по приостановлению решения и дополнительного судебного решения отменены.

17 декабря 2012 года Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия издан приказ № 1/46, которым внесены изменения в приказ от 30 декабря 2011 года № 1/41: в приложении к приказу в строке «2012» цифры «2 816 220,4» заменены цифрами «3 033 348,03».

Издавая указанный приказ, РСТ РБ учла только редакцию приказа № 1/41 от 30.12.2011, предусматривающую:

1. Внести в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 29.12.2010 № 1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 г.г. следующие изменения:

1.1. В приложении к приказу в строке «2012» цифры «2816220,4» заменить цифрами «3033348,03».

Измененная цифра составляет «3033348,03» (2816220,4 + 73562,03 + 143565,6 руб.).

Однако издавая указанный приказ РСТ РБ не учла, что в решении суда от 24.07.2012 по делу №А10-1227/2012 приказ № 1/41 от 30.12.2012 действовал в редакции № 1/20 от 31.05.2012, то есть в строке «2012» число «2816220,4» заменено на число «2831789,9».

22.02.2013 РСТ РБ приказом № 1/3 внесло в приказ РСТ РБ от 17.12.2012 № 1/46 «О внесении изменений в приказ РСТ от 30.12.2011 № 1/41 «О внесении изменений в приказ РСТ от 28.12.2010 № 1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 годы следующие изменения в абзаце втором пункта первого цифры «3033348,03» заменить цифрами «3048917,53».

Указанным изменением РСТ РБ учтена редакция приказа № 1/20 от 31.05.2012, с учетом которой суд признавал недействительным приказ № 1/41 от 30.12.2011. Приказом от 31.05.2012 № 1/20 внесены изменения в приложение к приказу в строке «2012» число «2816220,4» заменить числом «2831789,9». С учетом вступившего в законную силу решения суда в валовую выручку на 2012 год подлежали включению 73562,03 тыс.руб. и 143565,6 тыс.руб. (2831789,9 + 73562,03 + 143565,6), что составляет цифру 3048917,53, о замене на которую и указано в приказе № 1/3 РСТ от 22.02.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, главой 24 АПК РФ не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом (решением), и предъявить требование о признании такого акта (решения) незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным ненормативного правового акта (решения) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд самостоятельно применил способ защиты права, признал оспариваемый приказ недействительным в части не включения в необходимую валовую выручку на 2012 год 73562,03 тыс. руб. и 143565,6 тыс.руб.

Оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено в связи с изданием приказа № 1/46 от 17.12.2012 о замене цифры «2816220,4» на цифру «3033348,03».

Поскольку требования заявителя носили организационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что способом защиты права является издание приказа о внесении изменений в оспариваемый приказ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства в период с момента его вынесения 29.12.2012 до момента отмены 26.02.2013 постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с получением судебным приставом-исполнителем приказа РСТ РБ от 22.02.2013 № 1/3 о корректировке цифры «3033348,03» на цифру «3048917,53».

Доводы заявителя о том, что исполнение исполнительного документа должно производиться путем включения в единые котловые тарифы сумм, не включенных в необходимую валовую выручку (73562,03 тыс. руб., 143565,6 тыс. руб.) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку судебный акт, на основании которого выносилось оспариваемое постановление, предусматривал недействительность оспариваемого приказа в части, а именно в части не включения в необходимую валовую выручку налога на прибыль и затрат.

Также подлежат отклонению доводы общество о том, что делая вывод об организационном характере требования заявителя и способе защиты права, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Согласно заявленным требованиям о признании незаконным постановления от 29.12.2012 об окончании исполнительного производства суд первой инстанции правильно определил, что при оценке законности оспариваемого постановления в предмет доказывания входит, в том числе правильность способа исполнения судебного акта.

Относительно довода общества о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отменой оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции отмечает, что, как уже указывалось, по смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу, а должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от факта отмены оспариваемого ненормативного акта и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 05.07.2011 № 651/11.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу, что в период с момента вынесения 29.12.2012 оспариваемого постановления и до момента его отмены 26.02.2013 факт нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствовал, доказательств,