Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А19-2297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

квалификации допущенного нарушения требований данной статьи (по части 3 статьи 14.1 или по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации) необходимо учитывать характер допущенного нарушения.

Например, нарушение требований пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (о запрете розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В то же время если нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ состоит в уменьшении (после получения лицензии) по каким-либо причинам общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений, предназначенных для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, то такие действия надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Возможность квалификации противоправных действий, выразившихся в нарушении лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, именно по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует из правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Как уже отмечалось, в ходе проведенной внеплановой проверки Администрацией (лицензирующим органом) было установлено, что площадь торгового объекта и складских помещений, занимаемых Обществом, фактически составляет 38 кв.м., то есть менее требуемых 50 кв.м. Кроме того, было выявлено несоответствие площадей, занимаемых Обществом, площадям, указанным в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения № 20/02/12/2 от 20 февраля 2012 года (помещение № 7 площадью 14,8 кв.м. является коридором, помещение № 8 площадью 14,6 кв.м. – кабинетом, помещение № 12 площадью 18 кв.м. оборудовано под склад; торговая площадь 20 кв.м., занимаемая Обществом, в торговом зале в договоре аренды не указана).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой выездной проверки, материалами лицензионного дела.

С учетом изложенного, подлежат отклонению (как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства) доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений лицензионных требований, установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Администрации о привлечении Общества к ответственности ввиду существенного нарушения процедурных требований КоАП Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 данного Кодекса, вправе составлять должностные лица государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 7 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции (пункт 1). Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления.

На основании статьи 2 Закона Иркутской области от 17.06.2008 № 26-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» органы местного самоуправления наделены следующими государственными полномочиями:

- выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно статье 3 Закона Иркутской области от 08.06.2010 № 34-оз «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 34-оз) протоколы об административных правонарушениях в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, составляют должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, наделенных законом Иркутской области отдельными государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области (часть 1).

При наделении законом Иркутской области органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельными государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области перечень должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, определяется органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области.

В силу статьи 4 Закона № 34-оз перечни должностных лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 3 данного Закона составлять протоколы об административных правонарушениях, подлежат опубликованию органами местного самоуправления в установленном порядке.

Порядок опубликования нормативных правовых актов Мэра г. Иркутска определен в статье 38 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4.

Согласно пункту 3 данной статьи правовой акт мэра вступает в силу со дня его подписания, если в самом акте не предусмотрен иной срок. Нормативные правовые акты мэра города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Поскольку нормативный правовой акт об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, затрагивает права и обязанности граждан и организаций, он в силу прямого указания закона подлежит обязательному официальному опубликованию и вступает в силу только после такого опубликования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение Администрации г. Иркутска от 14.02.2013 № 031-10-95/13 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» было официально опубликовано в газете «Иркутск официальный» (№ 7) 26 февраля 2013 года.

Таким образом, именно 26 февраля 2013 года заведующая сектором лицензирования отдела торговли и общественного питания департамента предпринимательства и развития потребительского рынка комитета по экономике Администрации Степанова О.А. была наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен указанным должностным лицом 15 февраля 2013 года, то есть до вступления в силу распоряжения Администрации г. Иркутска от 14.02.2013 № 031-10-95/13 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Поскольку иного обоснования наличия у Степановой О.А. полномочий на составление протокола об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года № 2, помимо ссылки на указанное распоряжение, Администрацией не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении, безусловно, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которое не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Подобное нарушение в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации исключает привлечение Общества к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции, принятое без учета упомянутых выше нормативных положений и фактических обстоятельств дела, подлежит отмене.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что ООО «САФИ» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, судом не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу № А19-2297/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу № А19-2297/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрации города Иркутска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «САФИ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов