Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А78-9255/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных   им   в   денежной   и   (или)   натуральной   формах,   включая   оплату   ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза. Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, обязанности по представлению отчетности возложен на налоговые органы по месту учета налогоплательщика. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Более того, налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок их применения, не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентом поставщика товара и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение данного факта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество не может быть лишено права на льготу по вине третьих лиц.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о противоречивости позиции налогового органа, поскольку, как это было установлено ранее, уплаченные заявителем суммы за дизельное топливо включены в состав затрат заявителя по налогу на прибыль в виду того, что в оспариваемом решении налоговый орган не поставил под сомнение наличие хозяйственной деятельности между заявителем и указанными организациями.

При этом из решения инспекции и пояснений представителей налогового органа не следует, что налогоплательщик доказывал рыночность цен по спорным сделкам, а налоговый орган принял расходы по спорным контрагентам в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, руководствуясь исключительно правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/2012.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не представил доказательств того, что дизельное топливо, используемое заявителем в процессе добычи полезных ископаемых не было получено от ООО "Север", ООО "Сириус А", ООО "ФИП", а приобретено у других организаций.

При таких установленных обстоятельствах обоснованным является вывод первой инстанции о неправомерности предложения заявителю в оспариваемом решении инспекции уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 970 575 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из решения налогового органа, Обществом в нарушение п.п.2,3 ст.339 Налогового кодекса РФ в налоговых декларациях за 2010 и 2011 годы занижено количество добытого полезного ископаемого в связи с тем, что количество добытого полезного ископаемого отражалось без учета фактических потерь. Нормативы потерь на 2010 и 2011 годы для Общества не были утверждены.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 01768 БЭ с целевым назначением и видами работ: добыча рассыпного золота открытым раздельным способом на месторождении Кибачи (т.1 л.д.72).

Лицензия зарегистрирована Управлением по недропользованию Читинской области (Читанедра) 18.12.2006 года, срок окончания действия лицензии - 31.12.2010 года.

Дополнением № 2 от 16.09.2010 года к лицензии ЧИТ 01768 БЭ срок действия лицензии продлен до 31.12.2014 года (т.1 л.д. 75-78).

В соответствии с осуществляемыми видами деятельности и указанными лицензиями, полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса РФ. Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии с п.1 ст.338 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, доначисление налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых на сверхнормативные потери на сумму 743 331,0 руб. основаны на том, что у Общества нет утвержденных нормативов потерь на месторождение россыпного золота Кибачи.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

В силу абзаца первого пункта 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 921 (в реадкции, действовавшей в спорный период) нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, технический проект на разработку россыпного месторождения Кибачи согласован в установленном порядке, о чем ООО «Забтранс» уведомлено письмом Забайкалнедра № 01-13/241 от 19.03.2010 года.

В подтверждение указанного факта заявитель ссылается на плановую выездную проверку Управления Росприроднадзора (справка № НВЗАТ-107 от 10.06.2010 года).

Срок отработки месторождения Кибачи, согласно технического проекта, до 31.12.2014 года, что не превышает установленные законом 5 лет.

При этом не основан на материалах дела довод апеллянта о том, что отработка указанного месторождения начата с 1992 года. Инспекцией игнорируется то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что месторождение Кибачи - вновь разрабатываемое, т.к. запасы по категории С1 по нему подсчитаны и утверждены ТКЗ при ПГО «Читагеология» в количестве 154 кг золота, (приложение № 2 к лицензии ЧИТ 0176859). Эти же запасы в неизменном количестве, а именно - 154 кг, т.е. без движения зафиксированы в форме 5-ГР за 2010 год, представленной заявителем.

Таким образом, обоснованным и не противоречащим материалам дела представляется вывод первой инстанции о том, что добыча золота Обществом осуществлялась начиная с 2011 года.

В силу п.п.1 п.1. ст. 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам